Дело №2-2907 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 341 500 руб., УТС – 18 245 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 359 745 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, 

- расходы по оценке в размере 10 000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 324 411 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 964 руб. 96 коп. и в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании указала, что результаты экспертного заключения не оспаривает, не возражает против взыскания страхового возмещения в сумме 321 360 руб. 40 коп. (306 166 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 15 193 руб. 49 коп. – УТС). Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просила по ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., штраф – до 20 000 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 64-65).

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС,определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемойчастью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояниядату ДТП составляет 341 500 руб. (л.д. 22-36).

Согласно заключению ИП ФИО5 № величина УТС, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Opel Insignia, рег.знак Р204ВН50, составляет 18 245 руб. (л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 18), в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 и ФИО4 № совокупность материалов гражданского дела позволило экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, при движении по 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.10, т.е не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, где, на расстоянии 4,2 м., от края проезжей части левой боковой частью ТС, совершил продольное встречное прямое скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении. Затем, автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо и, преодолев некоторое расстояние, остановился частично на проезжей части, частично на правой обочине; автомобиль 

<

данные изъяты>, также изменил направление и траекторию движения вправо и, преодолев некоторое расстояние, остановился на правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 362 234 руб., с учётом износа деталей - 306 166 руб. 91 коп.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 741 146 руб.

Расчёт стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа), не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5 (л.д.37-46), составляет 18 245 руб. Данная сумма ущерба стороной ответчика оспаривалась, представлена калькуляция, согласно которой итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 15 193 руб. 49 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, сумма страхового возмещения в пользу ФИО6 составляет 321 360 руб. 40 коп. (306 166 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15 193 руб. 49 коп. – УТС).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 360 руб. 40 коп. составляет 565 594 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 135 000 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ему не было выплачено.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.18).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 160 680 руб. 20 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (321360,4 руб. х 50%).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО7 в сумме 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст.15,98 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт их несения истцом подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 34), актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 35), а также квитанцией серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 36).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 321 360 руб. 40 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 063 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова