дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, в обоснование которых указал, что является участником общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, на земельный участок общей площадью 1952 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой домом кадастровый № с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке делить указанные объекты недвижимости, которые перешли к сторонам по наследству после смерти отца, ответчик единолично владеет и пользуется указанной недвижимостью, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок общей площадью 1952 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой домом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено и сторонами не обжалуется, что с целью раздела земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося в общей долевой собственности, между истцом и ответчиком неоднократно проводились переговоры, однако собственники объектов недвижимости к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчика не пришли.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) и земельного участка в натуре, по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 

<

дата> N2017/140 общая стоимость спорного домовладения вместе с земельным участком составляет 9998554 руб., стоимость 1/2 доли составляет 4999277 руб. Технический раздел жилого дома и земельного участка возможен, предложен 1 вариант раздела объектов недвижимости. Стороны не возражали относительно результатов экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений также не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом экспертного заключения, при котором в собственность истцам выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта раздела жилого дома и плана.

Однако с выводом эксперта о возможности раздела земельного участка между собственниками суд не может согласиться на основании следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что для раздела жилого дома в натуре, согласно заключения эксперта, необходимо произвести комплекс работ, в том числе, переустройство/переоборудование инженерных коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для индивидуализации потребления ресурсов собственниками, согласно техническим условиям электро-водо-газоснабжающих организаций. Также произвести комплекс строительных работ. Кроме того, вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом является примерным, согласно объяснениям эксперта в судебном заседании более точный вариант раздела возможен после выполнения работ по переоборудованию жилого дома для раздела в натуре, так как необходимо определить фактическую необходимую площадь для доступа собственниками в том числе к местам общего пользования в доме, а также с учетом проводимых работ. Таким образом, для выполнения раздела жилого дома в натуре вплоть до окончания работ необходим доступ на весь земельный участок. Кроме того, суд учитывает то тот факт, что обустройство дома для раздельного использования сторонами в последующем сделает возможным определить возможность раздела земельного участка с хозяйственными постройками с учетом фактического использования. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворение требований о разделе земельного участка в настоящее время не возможно в связи с необходимостью обустройства жилого дома, определения порядка пользования, в том числе общедомовым имуществом, а также для исполнения решения о разделе жилого дома, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка, а также хозяйственных построек, расположенных на нем.

В связи с чем, исковые требования в части раздела земельного участка и хозяйственных построек необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с указанным выше заключением эксперта выделяемые доли жилого дома являются неравноценными, разница составляет 23 кв.м., таким образом, экспертом рассчитана компенсация собственнику меньшей площади. При этом, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, собственник большей выделяемой площади обязан провести переустройство и переоборудование жилого дома, необходимого для выдела доли в натуре, в связи с чем, с учетом объема производимых работ, в перечень которых входит получение технических условий от ресурсоснабжающих дом организаций, суд приходит к выводу о необходимости об отступлении от равенства распределяемых долей при выделе доли в натуре с учетом возложения обязанности на несение расходов по переустройству и переоборудованию, а также расходов по оплате произведенной судебной экспертизе на собственника большей площади. В связи с невозможностью оценки необходимых работ по переустройству и переоборудованию дома суд приходит к выводу о невозможности реальной оценки выделяемой доли в связи с необходимостью возложения не стороны дополнительных обязанностей, выполнение которых сделает возможным выдел доли в натуре.

С учетом сложившегося фактического пользования жилым домом, с учетом мнения сторон, а также объяснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о выделе части жилого дома: 

- истцу ФИО1 - помещения подвала №,№ площадью 103,50 кв.м., помещений 2-го этажа площадью 92,90 кв.м., а всего помещения жилого дома площадью 196,90 кв.м., выделенные в экспертном заключении зеленым;

- ответчику ФИО3 - помещения подвала №,№ площадью 29,30 кв.м., помещений 1-го этажа площадью 122,10 кв.м., а всего помещения жилого дома площадью 151,40 кв.м., выделенные в экспертном заключении красным.

Обязать истца ФИО1 произвести работы по переоборудованию домовладения: - заложить проход на лестнице 2-го этажа, проем между помещениями подвала 1 и 5, оконный проем в помещениях 9 и 10, - в оконном проеме помещения площадью 32,2 кв.м. выполнить входную дверь с организацией теплого тамбура и лестницы для выхода на фасад дома и доворовую территорию.

Обязать стороны индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций. 

Оплату проведенной судебной экспертизы возложить на истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1952 кв.м., кадастровый №.

Передать ФИО1 в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала № площадью 103,50 кв.м., помещений 2-го этажа площадью 92,90 кв.м., а всего площадью 196,90 кв.м., выделенные в экспертном заключении зеленым.

Передать ФИО3 чу в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №,№ площадью 29,30 кв.м., помещений 1-го этажа площадью 122,10 кв.м., а всего площадью 151,40 кв.м., выделенные в экспертном заключении красным.

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: - заложить проход на лестнице 2-го этажа, проем между помещениями подвала 1 и 5, оконный проем в помещениях 9 и 10, - в оконном проеме помещения площадью 32,2 кв.м. выполнить входную дверь с организацией теплого тамбура и лестницы для выхода на фасад дома и доворовую территорию.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность по выполнению следующих работ: индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

Установить следующие порядок и срок исполнения решения суда. В течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 выполняет работы по переоборудованию жилого дома. В течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 и ФИО3 выполняют работы по индивидуализации коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, отнести на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Судья В.В. Инкин