Судья Норина Л.В..

Дело № 22К-3383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2024 года, которым 

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Волкова Р.К. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 28 мая 2024 года.

28 мая 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, наличие места регистрации на территории г. Перми, места жительства и постоянного источника дохода. Отмечает, что является инвалидом ** группы, нуждается в стационарном лечении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оханского района Кривоносов П.Д. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия. 

Так, из представленных материалов следует, что С., в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к противоправному поведению и употреблению спиртных напитков, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам которого 28 мая 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что С., находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается сам обвиняемый в апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение С. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие у него места временной регистрации на территории г. Перми, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2024 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись