Дело № 2-3489/2023 

16RS0045-01-2023-004937-75

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

19 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. 

В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником ? доли денежных средств, находящихся на счетах №, 42№, открытых в ПАО Сбербанк. 

При обращении к нотариусу ФИО для открытия наследственного дела установлено, что в день смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства в размере 600 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № Восход Управления МВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о хищении средств со счета матери после ее смерти. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по заявлению принято решение о списании заявления в номенклатурное дело, т.к. в данном случае отсутствует состав какого-либо правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк к счету имела доступ ответчик по доверенности на получение денежных средств. Согласно доверенности ответчик сняла со счета ФИО 650 000 рублей.

Из полученных денежных средств в размере 650 000 рублей, ответчик передала истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей потратила на похороны матери. При передаче денежных средств ответчик признала факт снятия со счета матери денежных средств, при этом обещала вернуть половину истцу. Однако возврат денежных средств до настоящего времени не произвела, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 225 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 рублей 87 копеек; в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5 573 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила принять по делу заочное решение суда. 

Ответчик надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли."

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Как следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО открыто наследственное дело №, наследниками являются дочери ФИО и ФИО, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой из них на имущество наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является наследником ? доли денежных средств, находящихся на счетах №, 42№, открытых в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ОП № Восход Управления МВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о хищении средств со счета матери после ее смерти. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по ее заявлению принято решение о списании заявления в номенклатурное дело, т.к. в данном случае отсутствует состав какого-либо правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета умершей ФИО, сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. 

Со слов стороны истца, из полученных денежных средств в размере 650 000 рублей, ФИО передала ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей потратила на похороны ФИО. При передаче денежных средств ответчик признала факт снятия со счета матери денежных средств, при этом обещала вернуть половину истцу. Однако возврат денежных средств до настоящего времени не произвела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражения относительно исковых требований не представила. 

Суд, исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что снятая со счета умершей ФИО денежная сумма 650 000 рублей является наследственным имуществом, входит в наследственную массу, поэтому должна была перейти к наследникам по 1/2 доле.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Денежную сумму в размере 225 000 рублей ответчик до настоящего времени ФИО не вернула.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 225 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Требования о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат применению и в случае истребования неосновательного обогащения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 257 рублей 87 копеек. Судом расчет проверен, свой расчет ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 рублей 87 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 рублей 87 копеек, в счет возмещения оплаты госпошлины 5 573 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.