Дело № 2-2863/2025

49RS0001-01-2025-005861-06 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указано, что 2 мая 2024 года ФИО2 взяла у истца в долг по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязалась их вернуть до 2 ноября 2024 года, но в оговоренный срок денежные средства не вернула. Поручителями возврата долга выступили ФИО3 и ФИО4, заключив договоры поручительства. Никто из ответчиков обязательства по возврату долга не выполнил, чем нарушены права истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 мая по 2 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумм в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что денежные средства получала, однако в силу семейных обстоятельств в определенный договором срок вернуть не смогла.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. В письменных отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что были признаны банкротами.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика ФИО2, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 02 мая 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 02 ноября 2024 года (пункты 1, 2). 

Оценивая названный договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность ее волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа. В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. Договор подписан сторонами собственноручно. 

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской ответчика ФИО2, содержащейся в договоре займа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила получение от истца денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 500 000 рублей. 

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 02 мая 2024 года на сумму 500 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства. 

Согласно условиям договора поручительства ФИО4 гарантировала возврат долга ФИО2 по договору займа от 02 мая 2024 года № 2 и в случае невозврата должником денег в срок до 02 ноября 2024 года обязалась выплатить ФИО1 долг в размере 500 000 рублей. 

Аналогичный договор поручительства заключен между ФИО1 и ФИО3

При этом суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, которой определены случаи прекращения поручительства.

Так согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из договоров поручительства от 02 мая 2024 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, срок поручительства определен сторонами на 4 года, а, следовательно, поручительство действует до 02 мая 2028 года.

Принимая во внимание, что поручительство ответчиков ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 02 мая 2025 года не прекратилось, то указанные поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по указанному договору займа, в том числе по требованию о взыскании процентов за спорный период. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

В договоре займа от 02 мая 2024 года стороны предусмотрели, что ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства под 10% в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1). 

Заемщик обязался в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (пункты 3, 4). 

Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 02 мая 2024 года по 02 июля 2024, исходя из 10 % в месяц, и составляют 100 000 руб., из расчета: 500 000 руб. х 10 % х 2 месяца.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», (применяемые в II квартале 2024 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 руб. составляет 27,238 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 36,317 %.

Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, установленный размер процентов 120 % годовых превышает в 3,3 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).

В связи с приведенными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Судом принимается во внимание, что истец является лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду указанного, суд не соглашается с расчетом процентов, заявленных ко взысканию (по ставке 10 % в месяц (120 % в год) за весь период пользования займом) и применяет предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, - 36,317% годовых (0,099 % в день).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 30 620 рублей из расчета (500 000 руб. х 0,099 % х 61 календарный день (за период с 02.05.2024 по 02.07.2024), с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчиков о признании их банкротами правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО4 признана банкротом решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2022 года, процедура реализации имущества данного ответчика завершена на основании определения суда от 02 апреля 2023 года, ответчик ФИО3 признан банкротом решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года, процедура реализации имущества завершена определением суда от 25 октября 2023 года. Таким образом, договоры поручительства ответчики заключили уже после признания их банкротами, а, следовательно, не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности по данным договорам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом в материалы дела чека по операции от 04 сентября 2025 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 15 034 руб. 23 коп. = (17 000/600 000)*530 620).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа от 2 мая 2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 мая 2024 года по 2 июля 2024 года в размере 30 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля 23 копейки, а всего взыскать 545 654 рубля 23 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 октября 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко