Дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Березиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнус В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 ФИО2 - Хайнус ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хайнуса В.И., мнение прокурора Березиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении истязания, то есть физических или психических страданий, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления им совершены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ ода около 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник Хайнус В.И. просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана. В основу приговора мировым судом положены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Однако потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства при ее допросе не подтвердила факт того, что ФИО4 её избивал, а повреждения, отраженные в судебно-медицинской экспертизе № она получила во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, когда вытаскивала дрова из дровяника, не удержалась и упала. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердила. Кроме того, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования не согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: согласно экспертизе № зафиксировано всего два повреждения, образовавшиеся у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Еще каких-либо повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей не наблюдалось и экспертом не обнаружено. Следов от ударов не выявлено, не зафиксировано. Свидетели обвинения ФИО2 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства также дали показания о невиновности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора Березина Е.А. изложила, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Хайнус В.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, осужденный ФИО1 поддержал жалобу своего защитника в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Березина Е.А. считала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайнус В.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, а также на письменные материалы уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевшая подробно изложила факты причинения ей ФИО1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, также последовательно подтвердили факты нанесения ФИО1 побоев ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 ее не избивал, а повреждения она получила самостоятельно, упав во дворе дома, когда вытаскивала дрова из дровяника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, что изменение потерпевшей ФИО2 показаний в ходе судебного разбирательства вызвано желанием помочь виновному лицу избежать уголовной ответственности за содеянные деяния. 

Судом были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО2, после оглашения их показаний на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (показания потерпевшей) и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (показания свидетелей) с согласия сторон, установлены причины изменения потерпевшей и свидетелей своих показаний, о чем суд в приговоре привел убедительные и мотивированные выводы, с которыми следует согласиться. Основания, по которым потерпевшая и свидетели ФИО2 и ФИО2 изменили свои показания судом установлены, им дана правильная оценка в мотивировочной части приговора, с приведением выводов, основанных на оценке всех доказательств в совокупности.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между с собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей в ходе предварительного расследования, либо её заинтересованность в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Её показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие телесных повреждений у ФИО2 

Вопреки доводам защитника Хайнуса В.И. об отсутствии у потерпевшей ФИО2 каких-либо повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным заключением эксперта установлены характер, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, и оно полностью подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения по фактам получения телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что у потерпевшей ФИО2 не выявлены и не зафиксированы следы от ударов по различным частям тела, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении истязания ФИО2, то есть причинения ей физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Судом первой инстанции также проверялись доводы защитника осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 117 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, является правильной.

Сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденного ФИО1, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным защитником-адвокатом Хайнусом В.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд учел совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению по делу не имеется.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению не имеется.

Положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом применены правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 ФИО2 - Хайнус ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Е.Н. Камушкина