Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Ларковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ДаН.ы к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с возложением обязанности принять денежную компенсацию, признании права собственность на долю в праве долевой собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 ДаН.е о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2 в обоснование требований ссылается на то, что квартира, распложенная по адресу: г

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ей (2/3 доли) и ответчику (1/3 доли). Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе квартиры или о порядке пользования жилым помещением. В связи с тем, что квартира однокомнатная, общая площадь оставляет 30,4 кв.м., жилая – 17,1 кв.м., то на долю ответчика приходится 10,1 кв.м. общей площади и 5,7 жилой площади. Поэтому доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре. Ответчик жильем не пользуется, интереса в использовании своей доли не имеет. Полагает возможным прекратить общее доле право собственности на указанную квартиру, признав за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 250000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры - 750000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором, соглашаясь с прекращением права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просила определить денежную компенсацию за ее долю (1/3) в праве собственности на спорную квартиру в размере 350000 рублей, указав на то, что рыночная стоимость квартиры оставляет 1055000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, уполномочила доверенностью ФИО3 представлять свои интересы в суде.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, в удовлетворении встречного иска в части определения денежной компенсации в размере 350000 рублей просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования иска в части определения денежной компенсации в размере 250000 рублей просила отказать, встречный иск просили удостоверить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, с кадастровым №, 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., находится в общей долевой собственности: ФИО2 ДаН.е принадлежит 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. 

Спорная квартира имеет жилую площадь 17,1 кв.м. Таким образом, на долю ФИО1 приходится 5,7 кв.м жилой площади и 10,13 кв.м общей площади.

Спорная квартира является неделимым объектом, так как выделить ФИО1 соразмерную 1/3 доли в виде отдельной комнаты или 5,7 кв. м жилой площади в квартире не представляется возможным. Квартира непригодна для проживания двух семей. ФИО1 квартире не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, согласна на выплату компенсации вместо выдела её доли в натуре.

В этой связи, суд находит требования ФИО2 в части прекращения права долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности на 1/3 долю за ФИО2 и выплатой ФИО1 компенсации в счет рыночной стоимости её доли.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание отчет № 011306/337/19 от 28.06.2019 специалиста ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1055000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли в праве обще долевой собственности на указанное жилое помещение равна 351666 рублей. 

Представленная ФИО2 справка за подписью ИП ФИО6 о рыночной стоимости спорной квартиры - 750000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, так как указанные в ней сведения ничем объективно не подтверждены. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ФИО2 не заявляла.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об определении компенсации её доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 - частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 ДаН.ы – удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 – удостоверить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ДаН.ы на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДаН.ы в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 350000 рублей.

Признать за ФИО2 ДаН.ой право собственность на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.08.2019 года. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко