УИД 58RS0030-01-2024-003409-55 1 инстанция № 2-2354/2024

Судья Панкова А.С. № 33-4059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 18 марта 2025 г., иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Дом ночного пребывания» (далее – ГАУ ПО ДНП) о взыскании заработной платы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о пересмотре решения от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что приказ о расторжении трудового договора ответчик не направил в его адрес до настоящего времени. Выдача приказа «о внесении изменений» не является выдачей приказа «о расторжении трудового договора», из чего делает вывод, что трудовой договор с ответчиком не расторгнут до настоящего времени из-за несоблюдения ответчиком требовании ст. 78 ТК РФ и из-за несоблюдения ответчиком процедуры увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). Надлежащий приказ о его увольнении ответчиком не издан. Полагает, что направление ответчиком в ФССП трех различающихся приказов не является исполнением обязанности работодателя об ознакомлении работника с приказом об увольнении. Фактически ни один из этих трех приказов не являются приказом об его (ФИО1) увольнении. Следовательно, трудовые отношения не расторгнуты.

Сообщение ответчика от 29 января 2025 г. считает новым обстоятельством, указывающим на вновь открывшееся обстоятельство относительно заявленных им требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы по делу № ответчик заявил суду, что документов о расторжении трудового договора не существует.

Считает решение по делу № устанавливающим вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающими его исковые требования по делу №. Как следует из ответа ответчика от 3 апреля 2024 г., находящегося в материалах дела №, трудовая книжка ФИО1 будет заполнена после возвращения дела из Первомайского районного суда г. Пензы, следовательно, на 3 апреля 2024 г. трудовая книжка не оформлена надлежащим образом, что является вновь открывшимся обстоятельством, установленным судом в деле №, и подтверждает исковые требования по делу №.

Первомайским районным судом г. Пензы по делу № установлено, что трудовая книжка заполнена ответчиком с нарушениями, что считает вновь открывшимся обстоятельством, установленным судом, подтверждающим его исковые требования по делу №.

Мнение, что трудовые отношения расторгнуты надлежащим образом и полый расчет ответчиком произведен в 2023 г., опровергается рассматриваемым в Первомайском районном суде г. Пензы делом №. Как следует из вновь открывшихся обстоятельств, на дату подачи искового заявления 2 июля 2024 г. и на дату решения 19 декабря 2024 г. по делу №, трудовая книжка не была заполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не расторгнуты. В настоящее время происходит рассмотрение гражданского дела по его иску о восстановлении на работе в ГАУ ПО ДНП (дело №), следовательно, срок давности по его увольнению на основании мирового соглашения от 4 июля 2023 г. не только не истек на дату подачи искового заявления от 2 июля 2024 г., но и не начал течь до настоящего времени.

Если бы об этих обстоятельствах ответчик сообщил при рассмотрении дела №, суд вынес бы иное решение, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными. Мнение, что трудовые отношения расторгнуты и полный расчет ответчиком произведен в 2023 г., опровергается сведениями из Сбербанка о перечислении ответчиком зарплаты в 2024-2025 г.г.

Судом в решении сделан незаконный вывод о полном расчете по зарплате при его увольнении 30 января 2023 г., хотя ответчик отменил незаконный приказ об увольнении приказом от 31 января 2023 г. №.

Суд в решении сослался на вымышленные ответчиком обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Считает вновь открывшимися обстоятельствами взыскание судом с ответчика зарплаты за вынужденный прогул с 31 января 2023 г. по 17 апреля 2023 г., с 18 апреля 2023 г. по 9 июля 2023 г., установление факта невыдачи трудовой книжки до 10 июля 2023 г., из чего следует, что его увольнение могло произойти не ранее 10 июля 2023 г., срок давности один год со дня заполнения ответчиком третьей трудовой книжки 25 апреля 2024 г., со дня заполнения четвертой трудовой книжки 12 сентября 2024 г. не истек, заполнение трудовых книжек с нарушениями, не произведение ответчиком окончательного расчета при расторжении трудовых отношений не выдан ответчиком, невыдача ответчиком приказ о расторжении трудовых отношений ответчиком приказ о расторжении трудовых отношений не выдан ему для ознакомления до 23 марта 2025 г.,

Указанное, по его мнению, свидетельствует, что ответчик не намерен соблюдать положения ст. 84.1 ТК РФ, следовательно, трудовые отношения не расторгнуты надлежащим образом. Ответчик неоднократно в 2024-2025 г.г. выплачивал ему зарплату, что подтверждает отсутствие полного расчета до настоящего дня. Полный расчет должен быть произведен в день увольнения. Полный расчет не произведен в 2024, 2025 г.г., от ответчика продолжает поступать зарплата по делам №, №, №, что означает, что увольнение не произведено.

Просил отменить (пересмотреть) решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение по делу.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлениях о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г., указывает, что имело место нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции его заявления, поскольку суд должен был рассмотреть дело в открытом судебном заседании и исследовать представленные им документы, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу. Предполагает, что дополнение от 17 мая 2025 г. к заявлению о пересмотре решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19 декабря 2024 г. судом рассмотрено не было.

Заявляет о своем недоверии судье ФИО7 просит суд назначить судебную экспертизу авторства возражений ответчика.

Считает обжалуемое определение незаконным, препятствующим ему в защите его прав.

Просит определение отменить, рассмотреть по существу его заявление о пересмотре решения от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г. по основаниям, на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГАУ ППО ДНП о взыскании заработной платы и вынесении решения от 19 декабря 2024 г. Первомайский районный суд г. Пензы исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом в период с 10 июля 2023 г. по 2 июля 2024 г. трудовых функций в должности специалиста по социальной работе ГАУ ПО ДНП и начисление ему заработной платы за спорный период, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2025 г.

Заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнения к заявлению, оснований, которые входят в перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не содержит.

Доводы частной жалобы не влияют на оценку судебной коллегией правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде нерассмотрения дополнений к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения судебного заседания без извещения и исследования представленных им документов противоречат материалам гражданского дела, в котором имеются заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрированное Первомайским районным судом 7 апреля 2025. вх. №, заявление о пересмотре по вторым вновь открывшимся обстоятельствам (зарегистрировано 17 мая 2025 г., вх. №), дополнению к заявлению от 6 апреля 2025 г. (зарегистрировано 19 мая 2025 г., вх. №), опровергается судебными извещениями, свидетельствующими о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2025 г. в 11.30, а также протоколом судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 г.

Иные доводы частной жалобы содержат личные суждения заявителя относительно оценки судом заявленных им обстоятельств и правильности применения норм права при рассмотрении его заявления и подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи