В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Виговским Е.Н.

Дело № 22-608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретарях Шелковниковой А.В., Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Казанцева А.Г., 

осужденного ФИО18,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Шевыревой В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО18,, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО3 на сумму 32 500 рублей) к 240 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 на сумму 27 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО5 на сумму 18 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 26 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 на сумму 38 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 на сумму 40 000 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО2 на сумму 70 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО8 на сумму 100 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО9 на сумму 51 500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО10 на сумму 35 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО11 на сумму 18 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО12 на сумму 25 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО13 на сумму 120 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО14 на сумму 90 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО15 на сумму 140 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. 

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО18 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. 

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного в колонию-поселение, а также срок содержания ФИО18 под стражей с 04 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года включительно. 

Гражданский иск потерпевших удовлетворен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО18 и адвоката Казанцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 15 октября 2021 года по 11.47 часов 18 октября 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 32 500 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 12 октября 2021 года по 23.59 часов 18 октября 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО15, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Также ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 10 октября 2021 года по 14.00 часов 28 октября 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 19 октября 2021 года по 14.00 часов 20 октября 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО13, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 19 ноября 2021 года по 15.08 часов 20 ноября 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 25 ноября 2021 года по 13.14 часов 01 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Также ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 01 декабря 2021 года по 11.32 часов 02 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 20.14 часов 06 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 11.04 часов 09 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Также же ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 15.00 часов 10 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 51 500 рублей, принадлежащие ФИО9 чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 17.24 часов 10 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ФИО11, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 03 декабря 2021 года по 19.00 часов 16 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ФИО18 осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 11.33 часов 18 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов 10 декабря 2021 года по 13.43 часов 21 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО14, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же осужден за то, что в период времени с 00.01 часов по 13.17 часов 22 декабря 2021 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО18 вину в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> не признал. По эпизодам в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.160 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шевырева, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО18, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, назначении несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтен способ совершения преступлений, их множественность, а также поведение ФИО18 после совершения деяний. Просит приговор отменить, усилить назначенное наказание ФИО18 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года по каждому преступлению, признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. 

Помимо этого, в дополнениях к апелляционному представлению указывает, что наказание также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, необходимо назначить дифференцированное наказание по совершенным преступлениям в зависимости от обстоятельств их совершения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, как присвоение либо растрата. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вину признал полностью, согласился с предъявленными гражданскими исками. Однако, несмотря на полное признание вины, в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего ФИО19 он просил его оправдать, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний указанного потерпевшего усматривается, что деньги в сумме 140 000 рублей последнему возвращены. Обращает внимание, что АКПП для ФИО12 и двигатели для ФИО5 приобретены. В части предъявленного обвинения в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, также просил его оправдать, поскольку он не выполнил свои обязанности по договорам, заключенным с ними, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие 

<

данные изъяты>, считают доводы жалобы необоснованными. Просят приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний ФИО18 установлено, что он занимался деятельностью по продаже и установке автомобильных запчастей, о чем размещал соответствующие объявления на специализированных интернет-сайтах. Реализуемых им запчастей у него в наличии не имелось, получив от клиента денежные средства на покупку запчасти, он приобретал их в г. Владивостоке, после чего либо передавал клиенту, либо устанавливал на автомобиль, либо направлял запчасть по месту жительства клиента в другой город транспортной компанией. В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в различные дни он договорился с ФИО3 о продаже ему двигателя на автомобиль «Мицубиси Шариот» с доставкой до г.Вилючинска за 32 500 рублей, с ФИО15 о продаже ему запчасти на автомобиль «Хонда Везел» за 140 000 рублей, с ФИО8 о продаже ему запчасти на автомобиль «Тойота Королла» за 90 000 рублей, с ФИО13 о продаже ему запчасти на автомобиль «Субару» за 121 000 рублей, с ФИО12 о продаже ему запчасти на автомобиль «Тойота Ипсум» за 25 000 рублей, с ФИО10 о продаже ему запчасти на автомобиль «Хонда Цивик» за 35 000 рублей, с ФИО1 о продаже ей запчасти на автомобиль «Сузуки» за 26 000 рублей, с ФИО7 о продаже ему запчасти на автомобиль «Тойота Камри» за 40 000 рублей, со ФИО6 о продаже ей запчасти на автомобиль «Дайхатцу» за 38 000 рублей, с ФИО9 о продаже ему и доставке запчастей на автомобиль «Тойота Калдина» за 51 500 рублей, с ФИО11 о продаже ему запчастей на свой автомобиль за 18 000 рублей, с ФИО2 о продаже ему и доставке запчастей на автомобиль за 72 000 рублей, с ФИО4 о продаже ей запчастей на автомобиль за 27 000 рублей, с ФИО14 о продаже ему запчастей на автомобиль за 90 000 рублей, с ФИО5 о продаже ему и установке запчастей на автомобиль за 28 000 рублей. После передачи клиентами денежных средств ФИО18, последний свои обязанности не выполнил, денежные средства потерпевшему ФИО15 ФИО18 вернул полностью, ФИО10 в размере 15 000 рублей, ФИО7 в размере 5 000 рублей, остальным потерпевшим денежные средства не возвращены. 

Из показаний потерпевших 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ФИО18 были переданы денежные средства для покупки запчастей на автомобили, их установки и отправки, однако после передачи денежных средств осужденному, последний свои обязанности не исполнил. Денежные средства потерпевшим в полном объеме не возвращены. 

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что им были переданы ФИО18 денежные средства для покупки и установки запчасти на автомобиль, чего сделано последним не было. Денежные средства ФИО18 ему возвращены. 

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что им были переданы ФИО18 денежные средства для покупки и установки запчасти на автомобиль. ФИО18 запчасть не установил, предложил ФИО12 ее самостоятельно забрать и установить. Однако запчасть не подошла, денежные средства не возвращены. 

Из протоколов осмотров предметов и документов от 21 апреля 2022 года, следует, что осмотрены:

-копии свидетельств о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>; 

-ответы банка о переводах денежных средств в размере 145 000 рублей со счета ФИО18 на счет ФИО15, в размере 19 000 рублей и 6 000 рублей со счета ФИО12 на счет ФИО16, в размере 35 00 рублей с карты ФИО10 на карту ФИО18 и 15 000 рублей с карты ФИО16 на карту ФИО10, в размере 26 000 рублей с карты ФИО17 на карту ФИО16, в размере 40 000 рублей с карты ФИО7 на карту ФИО16 и в размере 5 000 рублей с карты ФИО16 на карту ФИО7, в размере 38 000 рублей с карты ФИО6 на карту ФИО16, в размере 18 000 рублей с карты ФИО11 на карту ФИО16, в размер 27 000 рублей с карты ФИО4 на карту ФИО16, в размере 90 000 рублей с карты ФИО14 на карту ФИО16 и в размере 10 000 рублей с карты ФИО16 на карту ФИО14, в размере 1 000 рублей с карты ФИО5 на карту ФИО16; 

-скриншоты чека о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей с карты ФИО7 на карту ФИО16; 

-ответ банков о движении 32 500 рублей со счета ФИО3 на счет ФИО16 

-копия квитанции банка о переводе ФИО3 денежных средств в размере 32 500 рублей на карту ФИО16; 

-копии товарных чеков об оплате двигателя стоимостью 90 000 рублей и расходных материалов на сумму 10 000 рублей, за продажу двигателя стоимостью 26 000 рублей, о продаже двигателя стоимостью 38 000 рублей, расписка ФИО18 о получении денежных средств в размере 120 000 рублей от ФИО13 о продаже запчастей на сумму 51 500 рублей, о продаже запчастей на сумму 72 500 рублей, о продаже запчасти стоимостью 18 000 рублей; 

-скриншоты переписок между ФИО18 и ФИО12 между ФИО7 и ФИО18, между ФИО5 и ФИО18; 

-копии квитанции транспортной компании «Энергия» об отправке 13 ноября 2021 года на имя ФИО18 двигателя;

Из показаний ФИО16 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года следует, что осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО18 получал денежные средства от потерпевших;

А также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре. 

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18. 

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших, свидетелей, так как они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

В суде первой инстанции оснований для оговора ФИО18, потерпевшими и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что его действия выполнялись в рамках гражданско-правовых отношений и не являются противоправными, всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Из материалов дела не установлено, что потерпевшие, в том числе и те, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, получили запчасти на свои автомобили, либо им возвращены денежные средства в полном объеме за невыполнение последним своих обязанностей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО18 и правильно квалифицировал его действия:

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО9) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО10) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО11 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО12) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО13) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО14) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО15) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлены верно.

Довод жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и получив денежные средства для выполнения работ, ФИО18 совершил в отношении потерпевших мошенничество, а выдача товарных чеков с печатью ИП ФИО18, заключение договоров является способом как обмана, так и сокрытия хищения полученных денежных средств.

ФИО18 достоверно знал о том, что, получая денежные средства граждан, путем их обмана и под видом осуществления им деятельности, совершал хищение денежных средств граждан.

Ссылка ФИО18 о том, что ФИО15 возвращены денежные средства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении вменяемого ему деяния, так как из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что денежные средства ему были возвращены ФИО18 лишь после того как он обратился в органы полиции. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО15 получил запасную часть на свой автомобиль.

Как следует из установленных в судебном заседании доказательств, потерпевшие переводили денежные средства для приобретения запасных частей в полном объеме, однако ФИО18 запасные части не приобретал, денежные средства расходовал по своему усмотрению, каких-либо объективных доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. 

Как и не содержат материалы уголовного дела доказательств тому, что ФИО18 были приобретены запасные части для 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО18 вменяемым. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО18 суд признал: по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, оказание помощи престарелым близким родственникам, по хищению у потерпевших 

<

данные изъяты> в качестве явки с повинной объяснение и добровольное сообщение о совершенных аналогичных преступлениях, по хищению у потерпевших 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. 

Вместе с тем, как следует из расписки и пояснений потерпевшего ФИО11, последнему ущерб, причиненный преступлением в размере 18 000 рублей, возмещен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод о необходимости признать смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчать назначенное ФИО18 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) наказание, а также смягчить окончательное наказание, назначенного ему по правилам ч.2 ст. 69, 71 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО18 не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом размера частично возмещенного потерпевшей ФИО1 ущерба не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку осужденным совершено оконченные умышленные преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного, который характеризуется в целом положительно, не судим, частично возместил причиненный потерпевшим 

<

данные изъяты> ущерб, трудоустроился, проходит обучение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Обстоятельств исключающих возможность применения к осужденному условного осуждения судом апелляционной инстанцией не установлено. 

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО18 наказанию положения ст.73 УК РФ и считать его условным, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО18, изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО18 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное ФИО18 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ч.2 ст.69, 71 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО18 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевыревой В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО18 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий