Дело № 2-187/2017

06 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГУП «ГУИОН» о признании завышенной инвентаризационной стоимости нежилого помещения,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2015 года, представителя ответчика Гора А.О., действующей на основании доверенности №7 от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПб ГУП «ГУИОН», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать завышенной (недействительной) инвентаризационную стоимость нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: ... в ценах 2013 года в размере 6 981 659 рублей (л.д. 27-28). В обоснование заявленных требований истец указывает, что при определении инвентаризационной стоимости ответчиком не были учтены те обстоятельства, что помещение не имеет отделки, электроснабжения, с земляным полом, не используется истцом в коммерческих целях ввиду отсутствия такой возможности. По мнению истца, инвентаризационная стоимость должна быть определена с учетом понижающих коэффициентов. Установление ответчиком инвентаризационной стоимости в оспариваемом размере нарушает право истца, в том числе на уплату налогов и сборов, в установленном законом размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований ФИО3 возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Право собственности зарегистрировано на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1771 от 20.10.2008 года (л.д. 9).

Из ответа филиала СПб ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского района следует, что инвентаризационная стоимость указанного выше нежилого помещения в ценах 2013 года составляет 6 891 659 рублей (л.д. 10).

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения инвентаризационной стоимости нежилого помещения в ценах 2009 и 2013 года (л.д. 116-118).

Из заключения № 0 от 04.08.2017 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», следует, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в ценах 2009 года составляет 3 422 784 рубля, в ценах 2013 года – 4 193 101 рубль (л.д. 126-155).

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение, составленного по состоянию на 2008 года следует, что инвентаризационная стоимость помещения была определена ответчиком в сумме 1 726 856 рублей (л.д. 98). 

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года по гражданскому делу№ 2-7254/2015 с ФИО3 в пользу МИ ФНС России №2 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на имущество за 2013 год в размере 132 374 рубля 77 копеек. Решение вступило в законную силу 30.12.2015 года.

Из ответа МИ ФНС №2 по Санкт-Петербургу на запрос суда следует, что ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №7254/2015 от 19.11.2015 года оплачен налог на имущество за 2013 год в сумме 41314 рублей 25 копеек и пени в сумме 15 896 рублей 50 копеек по спорному нежилому помещению. 

Заявляя требования об оспаривании инвентаризационной стоимости нежилого помещения, истец указывает, что от ее размера зависит размер налоговых платежей, начисленных за 2013 год.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015 года, порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета в кадастровой деятельности.

С 1 января 2013 года государственный учет объектов капитального строительства осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости, производится их государственная кадастровая оценка (гл. III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые инженеры осуществляют в установленном Законом № 221-ФЗ порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 1 января 2013 года. При этом с 01.01.2013 и до 01.01.2014 эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации, которые 31 декабря 2012 года имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации вправе осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости и, соответственно, выдавать справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, предоставлять данные сведения в налоговые органы для исчисления налога.

Между тем, согласно Закону Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в спорный период), для целей исчисления налога на имущество физических лиц применяется инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества (жилых домов, квартир, дач, гаражей, прочих строений, помещений, сооружений).

Министерство финансов РФ в своих Письмах от 01.03.2013 № 03-05-04-01/6108 от 06.08.2013, № 03-05-04-01/31566 от 26.09.2013, № 03-05-04-01/39954 по вопросу исчисления налога на имущество указано, что «....в целях постепенного перехода к осуществлению государственного кадастрового учета объектов капитального строительства Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2013 года был установлен переходный период, в течение которого государственный учет объектов капитального строительства осуществлялся органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, а также подведомственными органу кадастрового учета государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что размер инвентаризационной стоимости имеет значение для определения размера налога, подлежащего уплате за спорный период, являются обоснованными.

При этом, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Разрешая по существу требования истца о признании незаконной инвентаризационной стоимости нежилого помещения в ценах 2013 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Письмом Министерства финансов РФ от 11.07.2016 года № 03-05-04-01/40388, разъяснено, что в соответствии с положениями статей 402 и 403 НК РФ на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

К требованиям, заявленным истцом о признании недействительной инвентаризационной стоимости нежилого помещения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая доводы истца о том, что на основании инвентаризационной стоимости, определенной ответчиком произведен расчет налога, подлежащего уплате за 2013 год, и именно данные обстоятельства влекут нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления сведений об инвентаризационной стоимости помещения в налоговый орган.

Учитывая, что сведения об инвентаризационной стоимости на 2013 год в силу действовавшего законодательства предоставлялись в налоговый орган в срок до 01.03.2013 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2016 года, то есть по истечении трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом, получив уведомление об уплате налога в 2014 году, истец имел возможность получить сведения, в том числе и об инвентаризационной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья