Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 598,18 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 966,77 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойки в размере 36 672,87 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по претензионному порядку разрешения спора в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., за услуги нотариуса в размере 820 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2017 г. в 7 ч. 50 мин. на стоянке у 

<

адрес>, Республики Марий Эл, произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки О., гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца марки «М.», гос. номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах». 14 июня 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 9 801,82 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, по результатам заключения которого определен размер расходов на восстановительный ремонт ее автомашины в размере 56 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 966,77 руб., за услуги эксперта истец заплатила 20000 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины, услуги аварийного комиссара, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части. Пояснил, что ответчиком 30 ноября 2017 года произведена страхования выплата в общем размере 63676 руб. 70 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 8598 руб. 18 коп., УТС — 4752 руб. 50 коп., услуги аварийного комиссара — 4000 руб., расходы по оценке эксперта — 20000 руб., штраф —8675 руб. 34 коп., моральный вред — 300 руб., неустойка — 17350 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, просил суд взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы, понесенные истцом на претензионный порядок разрешения спора в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 820 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, представлено дополнение к отзыву на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года в 07 час. 50 мин. на стоянке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки О., гос. номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения, и совершил наезд на автомобиль истца марки «М.», гос. номер №, нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля М., гос. номер № не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля М., гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля О., гос. номер № — в ООО «Зетта Страхование».

14 июня 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 9 801,82 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, по результатам заключения которого определен размер расходов на восстановительный ремонт ее автомашины в размере 56 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 966,77 руб., за услуги эксперта истец заплатила 20000 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, по результатам которой ответчиком произведена страхования выплата 30 ноября 2017 года в общем размере 63676 руб. 70 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 8598 руб. 18 коп., УТС — 4752 руб. 50 коп., услуги аварийного комиссара — 4000 руб., расходы по оценке эксперта — 20000 руб., штраф —8675 руб. 34 коп., моральный вред — 300 руб., неустойка — 17350 руб. 68 коп., в остальной части (расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на претензионный порядок разрешения спора в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 820 руб. ответчиком отказано.

Поскольку представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных за услуги представителя по претензионному порядку в размере 4000 руб.

Расходы, понесенные истцом для направления досудебной претензии в размере 4000 руб. подтверждены материалами дела (л.д.38-40), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д.42-43). 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб. подтверждены материалами дела (л.д.44), признаны судом необходимыми, поэтому в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по претензионному порядку разрешения спора в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на нотариуса в размере 820 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.