Мировой судья г.Белокурихи 

Алтайского края Зарубина Н.В.

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белокуриха 16 февраля 2024 года 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 03.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 03 октября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Указанным приговором ФИО2 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

На данный приговор защитником осужденного- адвокатом ФИО10 принесена апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат ФИО10 указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обвинение, предъявленное ФИО2, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. С выводами суда невозможно согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также недостаточности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора.

По мнению адвоката ФИО10, обжалуемый приговор подлежит отмене как необоснованный ввиду того, что ФИО1, виновным себя не признал, показал о том, что 02.02.2022, на территории детского сада «Радуга», расположенного в селе 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1, который высказывая претензию о том, что он неправильно паркует свой автомобиль, схватил его за куртку, повалил на снег и стал наносить удары кулаком по лицу и телу. Защищаясь от ударов, он отталкивал Потерпевший №1, и также наносил тому удары по лицу. Подбежавшие к ним Будник и ФИО13 Николай, оттащили от него Потерпевший №1 Когда он уходил с территории детского сада, Потерпевший №1, вновь напал на него с полипропиленовой трубой в руках, которой наносил удары по голове и ногам, пока ФИО13 Николай не забрал трубу. Обстоятельства конфликта с Потерпевший №1 о которых в судебном заседании по настоящему делу рассказал ФИО1, ранее уже были предметом судебного разбирательства, по другому уголовному делу, где потерпевшим был ФИО1, а подсудимым - Потерпевший №1 Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 28 октября 2022 года, Потерпевший №1, за причинение телесных повреждений ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Принимая решение о постановке обвинительного приговора в отношении ФИО1, по уголовному делу частного обвинения, мировой судья судебного участка г.Белокуриха, за основу такого решения взяла показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые аналогичны их же показаниям в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, Потерпевший №1 и которые мировой судья поставил под сомнение. Довод ФИО1 и защиты о том, что насильственные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1, совершил исключительно в целях самозащиты, суд расценил как избранную линию защиты по уголовному делу. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему уголовному делу защитой, с учетом отношения подзащитного ФИО1, к содеянному, позволяет сделать вывод о том, что действия подзащитного, по факту конфликта с Потерпевший №1, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В сложившейся ситуации, ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него, Потерпевший №1, в связи с чем, уголовное дело в отношении него, должно быть прекращено.

Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе, фактически содержащей в себе замечания на протоколы судебных заседаний защитник указал, что протокол судебного заседания составлен частями в виде отдельных судебных заседаний (всего 12), но только одна аудиозапись протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года, имеется при деле. 15 марта 2023 года, из-за неявки в суд (по болезни) потерпевшего Потерпевший №1, судебное заседание не состоялось, однако, согласно протокола судебного заседания от 15 марта 2023 года, в судебном участке г. Белокуриха состоялось полноценное судебное заседание с допросом потерпевшего, свидетелей. В протоколах от 5, 10 и 19 апреля 2023 г., имеются сведения об использовании аудиозаписи, однако, сами аудиозаписи при деле отсутствуют и нет актов об отсутствии этих аудиозаписей. В протоколах от 28 февраля 2023; 07, 15 и 23 марта 2023 года, отсутствуют сведения об использовании аудиозаписи. Акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, в связи с техническим сбоем работы диктофона имеется лишь за 12, 22 и 29 сентября 2023 и за 2 и 3 октября 2023 г. При прослушивании аудипротокола судебного заседания от 28 марта 2023 года, установлено, что свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6, при их допросах сторонами, задавались вопросы, которые имеют существенное значение для дела и на которые свидетели давали ответы. В протоколе судебного заседания задаваемые вопросы и ответы на них отсутствуют, а зафиксированные показания свидетелей не соответствуют тому, о чем они рассказывали фактически. В протоколе судебного заседания от 02 октября 2023 г., прения защиты изложены на двух строчках, хотя фактически, прения защиты с доводами, озвучивались в объеме 4-х страниц печатного текста формата А-4. ФИО2, в прениях, фактически не выступал, но он выступал с объемным текстом с последним словом, которое и просил приобщить к материалам дела; в протоколе судебного заседания его последнее слово изложено фразой, а фактическое последнее слово изложено в качестве прений. Кроме того, ФИО2, судом, ни разу не разъяснялось право подсудимого на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, порядок подачи на него замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил в ходатайстве осужденного и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказать, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности не истек. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона не установлены.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что телесные повреждения после того как разняли Потерпевший №1 и ФИО1 были только у Потерпевший №1, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. 

Кроме того, факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании из которых следует, что после того как Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО10, мировым судьей в приговоре приведены доказательства, принятые им за основу приговора.

Так, мировым судьей правильно приняты за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый 02 февраля 2022 года около 07 часов 30 минут он привез свою дочь Анастасию в детский сад по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомобиль ФИО1 Он, увидев ФИО1 на территории детского сада, хотел попросить перепарковать автомобиль в другое место. Он направился к ФИО1, который неожиданно для него, 

<

данные изъяты>. Всего ФИО12 нанес не менее 5 ударов по голове. В ходе борьбы ФИО12 встал на колени и уперся головой в землю, он обхватил его шею и повалил на себя, после чего их разняли. 

Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей в основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО4, согласно которым зайдя на территорию, увидела как ФИО12 взял за шею ФИО13 повалил его на землю и начал бить кулаком по лицу. У Потерпевший №1 все лицо было в гематомах.

Наряду с показаниями указанных лиц, мировым судьей в основу приговора также положены объективные доказательства по уголовному делу, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2022, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Также мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так как в момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 и непосредственно перед этим потерпевший не совершал посягательств, сопряжённых с применением к ФИО1 физической силы, нанесением ему ударов либо действий, создававших реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Касаемо доводов защитника изложенных в дополнительной апелляционной жалобы относительно отсутствия аудиозаписи судебных заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему основным источником доказательств, на которых основывается приговор, является письменный протокол, а не аудиозапись, являющаяся вспомогательным, техническим средством обеспечения полноты письменного протокола судебного заседания, использование которой может помочь выявить недостатки письменного протокола и сформулировать свои замечания. Кроме того в материалах дела имеется акт мирового судьи судебного участка от 13.11.2023 в соответствии с которым аудиозаписи судебных заседаний от 12, 22, 29 сентября 2023, 02, 03 октября 2023 отсутствуют в связи с техническим сбоем работы диктофона. 

Не указание в протоколах судебных заседаний от 28 февраля 2023, 07, 15 марта 2023 сведений об использовании аудиозаписи, причиной для отмены обжалуемого приговора быть не может.

Довод защитника о том, что ФИО1 мировой судья не разъяснил право на ознакомление с аудипротоколом судебного заседания, опровергается протоколами судебных заседаний согласно которых подсудимому неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Не соответствие протокола судебного заседания от 15.03.2023, в котором отражены показания свидетелей, потерпевшего так же не может являться основанием для отмены приговора, так как данные показания участников ни кем не оспорены, и не смотря на ошибочную дату о нарушениях влекущих отмену приговора не свидетельствует.

Доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания от 02.10.2023 отражено участие ФИО1 в судебных прениях, хотя по факту он в судебных прениях не выступал, а выступал с объемным последним словом, которое изложено фактически в прениях, так же причиной для отмены приговора являться не могут. Так согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023 ФИО1 было предоставлено право выступить в судебных прениях, а так же обратиться с последним словом. Содержание его выступлений отражено в протоколе судебного заседания и ни кем не оспорено.

Исходя из изложенного, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре приведены мотивы о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Собственная оценка защитником осужденного исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, не содержат противоречий.

Изучение протокола судебного заседания показало, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере. 

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, применению в отношении него требований ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой ограничен 2 годами (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), преступление совершено ФИО2 02.02.2022. 

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу – 16.02.2022 установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи от 03.10.2022г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

При этом ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования, противоречат разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.23013 № 19 "О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката ФИО10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, ст. 389.20, ст. 389. 26 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 03 октября 2023 в отношении ФИО2 - изменить: 

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенному 02.02.2022, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В остальной части приговор мирового судьи г.Белокуриха от 03 октября 2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отказать. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.С.Татаринова