Дело № 12-266/2025 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что наименование DARK PARK это не название третьего лица, а имя, придуманное и указанное самой ФИО1 в качестве своего в приложении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2025 года получено ИП ФИО1 09 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отправлении, жалоба принята в отделение связи 09 апреля 2025 года, следовательно, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2024 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, установлено, что 14 мая 2024 года ИП ФИО1 допустила к работе путем фактического допуска посредством приложения «Яндекс Еда» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность курьера при отсутствии у него патента на осуществление деятельности в Нижегородской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года Ю52 №004052; распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 ноября 2024 года №58-р; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; запросом в адрес ИП ФИО1 от 15 ноября 2024 года; объяснением ООО «Яндекс.Еда»; постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2025 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не является работодателем, а выполняет роль агента, опровергаются материалами дела.

ООО «Яндекс Еда» в своем ответе указало, что привлекает сервис Яндекс Доставка, где ФИО5 числится у партнера Яндекс Доставки - DARK PARK (ИП ФИО1).

Ссылки на иные сервисы и иных партнеров в жалобе ФИО1 опровергаются официальным ответом ООО «Яндекс Еда» (л.д.42).

При этом, вопреки доводам жалобы о повторном привлечении ФИО1 за одно и то же деяние, следует указать, что исходя из представленного защитой постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу, также усматривается правовая связь между ИП ФИО1 и ФИО5

При этом, в представленном постановлении в качестве события вменялось неуведомление территориального органа и ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а в рассматриваемом деле исследуется вопрос об ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие у него патента, а следовательно нарушения не являются тождественными и довод о двойной ответственности не обоснован. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников