Дело № 1-345/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-005535-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Оренбург «10» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Кисловой О.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в номере № на 2-м этаже гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в том числе и Потерпевший №1, который спал, забрала принадлежащие последнему денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек из кармана висящих на вешалке для одежды в указанном номере брюк, тем самым тайно их похитила, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими незаконными действиями значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, принесла ему извинения, возместила причиненный материальный ущерб от преступления в размере 10 000 рублей 00 копеек в полном объеме посредством возврата эквивалентной денежной суммы, что подтверждается письменной распиской, в настоящее время они достигли примирения, иных претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Указанных действий со стороны подсудимой в своей совокупности ему достаточно для возмещения ущерба от преступления, а ходатайство заявлено им добровольно по собственной инициативе. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. В дополнительном разъяснении положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующих порядок и основания заявления указанного ходатайства, в том числе в силу принадлежности к гражданству другого государства, последствиях его удовлетворения не нуждается.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, выразила согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, квалификацию ее действий не оспаривает, принесла извинения перед потерпевшим и полностью возместила причиненный материальный ущерб на стадии предварительного следствия. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Защитник – адвокат Кислова О.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 признает себя виновной в совершении преступления, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб от преступления, они примирились. Подсудимая не судим, характеризуется в целом положительно, в систематическом нарушении общественного порядка не замечена, а факт достижения примирения с потерпевшим свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления.

Государственный обвинитель Платонова А.С. возражала относительно прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что указанное решение противоречит общественной опасности преступления, освобождение подсудимой от наказания будет способствовать формированию у подсудимой субъективного восприятия безнаказанности своего проступка, кроме того участники судебного заседания имели возможность примириться на ранних стадиях расследования уголовного дела, а не непосредственно в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд наделен правом, но не безусловной обязанностью на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ подразумевает, что подсудимая совершила преступление впервые, должна примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.п «в» п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, по мнению потерпевшего загладил причиненный ему вред посредством принесения извинений и материальной компенсации в виде возврата похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, составляющих материальный ущерб по делу, и не судима. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено, в том числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), и не оставляет у суда сомнений относительно осознанности подсудимой факта признания вины и понимания заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равным образом последствий его удовлетворения.

<

данные изъяты>. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности ФИО1 препятствующие прекращению настоящего дела в отношении нее по основаниям ст. 25 УПК РФ, при этом предусмотренные законом обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда – соблюдены в полном объеме, в том числе при отсутствии каких-либо возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Факт принесения извинений подтвержден потерпевшим в судебном заседании, также как и факт передачи денежных средств от ФИО1 (л.д. 45) подтвержден письменной распиской, оснований для оспаривания которых суд не усматривает.

Суд отмечает, что по уголовному делу каких-либо отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено, при этом суд не вправе признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ее нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления ввиду отсутствия доказательств его нахождения в той степени опьянения, при которой оно имело бы существенное значение для совершения инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 подсудимой ФИО1 выражено согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последней разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному процессуальному основанию.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 суд пришел к выводу о добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1, которым высказана ясная позиция об отсутствии у него желания на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследуя вопрос общественной опасности настоящего преступления, суд отмечает ее значительное снижение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим Потерпевший №1 Суд не находит объективных оснований полагать, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет способствовать дальнейшему совершению правонарушений подсудимой. Довод же о позднем заявлении данного ходатайства также не является пресекательным для его рассмотрения, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении преступления, совершение ею преступления впервые, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда посредством извинений и материальной компенсации, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. Солопьев