Судья Ваншейд А.К. Дело ***

УИД22RS0068-01-2021-003433-82

№ 12-538/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2021 года по жалобе Т.С.А. на определение заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» Г.Е.В., 

установил:

Т.С.А. обратился в прокуратуру Центрального района г.Барнаула с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» Г.Е.В. по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 13 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного должностного лица АО «Алтайэнергосбыт» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На указанное определение Т.С.А. подана жалоба в Центральный районный суд города Барнаула, в которой поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года определение заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» Г.Е.В. оставлено без изменения, жалоба Т.С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Т.С.А. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы об отсутствии события правонарушения, а также факта отказа Т.С.А. в предоставлении информации. Также просит дать оценку его доводам; соблюдению прокуратурой сроков принятия решения, непроцессуальному посещению прокурором зала судебного заседания; признать незаконными действия (бездействие) прокурора в рамках проведенной проверки. В жалобе также указывается, что затягивание прокуратурой сроков проведения проверки и затягивание сроков назначения к рассмотрению жалобы привело к ограничению доступа к правосудию; суд не отразил в решении все его доводы. 

В судебное заседание Г.Е.В.., Т.С.А. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Лыга Г.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения судьи.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Т.С.А. к прокурору Центрального района г.Барнаула с заявлением о привлечении начальника клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» Г.Е.В. к ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении его к административной ответственности, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену либо изменение решения судьи и определения заместителя прокурора доводы жалобы о неполноте проведенной прокурором проверки.

Вопреки утверждениям Т.С.А., доступ к правосудию ему не был ограничен, его жалоба на определение заместителя прокурора Центрального района города Барнаула М.Ю.А. от 13 апреля 2021 года была рассмотрена судьей Центрального районного суда города Барнаула по существу и с его участием.

Решение судьи содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т.С.А., по сути, направлены на доказывание наличия события правонарушения и доказанность совершения этого правонарушения начальником клиентского офиса «Пригородный» территориального отделения «Центральное» АО «Алтайэнергосбыт» ФИО1, что в рассматриваемом случае, учитывая истечение сроков давности привлечения к ответственности, исключается.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Центрального района города Барнаула М.Ю.А. от 13 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова