УИД 23RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Успех» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (дело №а-4473/2020). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено определение о разъяснении данного решения, согласно которому требования ООО «Успех» фактически удовлетворены в полном объеме. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь удовлетворены те же требования ООО «Успех» об оспаривании тех же действий судебных приставов- исполнителей в части взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (дело №а-4942/2021). В связи с указанными обстоятельствами ООО «Успех» обратилось в 

<

адрес>вой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

<

адрес>вым судом установлено, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4942/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая продолжительность исполнения решения составила 7 месяцев 15 дней. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-65/2023 административное исковое заявление ООО «Успех» удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано 35 228 (тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1003/2023 решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденной в пользу ООО «Успех» компенсации, с указанием во втором абзаце решения вместо суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанные судебные акты исполнены Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежные средства перечислены на счет ООО «Успех». В целях установления должностного лица, действиями (бездействием) которого был причинен вред, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> обратилось с запросом в ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Согласно ответу ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Д-23907/24/6517-АТ, взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Центрального POCП 

<

адрес> ФИО1. Таким образом, вина ФИО1 установлена решением 

<

адрес>вого суда, имеющим преюдициальное значение, вина ответчика в неисполнении судебного акта в разумный срок выражена в несвоевременных, недостаточных и неэффективных действиях, что также подтверждается ответом ГУ ФССП России по 

<

адрес>. На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона ог ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является лицом, по вине которого возник ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 53 228 (пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Успех» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (дело №а-4473/2020). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено определение о разъяснении данного решения, согласно которому требования ООО «Успех» фактически удовлетворены в полном объеме. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь удовлетворены те же требования ООО «Успех» об оспаривании тех же действий судебных приставов- исполнителей в части взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (дело №а-4942/2021). 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Успех» обратилось в 

<

адрес>вой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

<

адрес>вым судом установлено, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4942/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая продолжительность исполнения решения составила 7 месяцев 15 дней. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-65/2023 административное исковое заявление ООО «Успех» удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано 35 228 (тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1003/2023 решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденной в пользу ООО «Успех» компенсации, с указанием во втором абзаце решения вместо суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Указанные судебные акты исполнены Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежные средства перечислены на счет ООО «Успех». 

В целях установления должностного лица, действиями (бездействием) которого был причинен вред, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> обратилось с запросом в ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Согласно ответу ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Д-23907/24/6517-АТ, взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Центрального POCП 

<

адрес> ФИО1. 

Таким образом, вина ФИО1 установлена решением 

<

адрес>вого суда, имеющим преюдициальное значение, вина ответчика в неисполнении судебного акта в разумный срок выражена в несвоевременных, недостаточных и неэффективных действиях, что также подтверждается ответом ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона ог ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является лицом, по вине которого возник ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 53 228 (пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец