Судья Карасева О.В. № 22-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Карпенко Ю.Н.,

осужденного Абсалямова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденного Абсалямова Р.Ш. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 г., которым

Абсалямов Р.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2221 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Абсалямова Р.Ш. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абсалямов Р.Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ; в незаконной переделке огнестрельного оружия; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что суд, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным, в описательно - мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, социально обеспечен, поскольку получает пенсию по инвалидности и выплаты, как ветеран боевых действий, имеет правительственные награды, что в совокупности позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был дать оценку явке с повинной, в которой указанные им действия в дальнейшем были переквалифицированы дознавателем на более мягкий состав.

Отмечает, что ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации является формальной.

Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд оставил без внимания нахождение на его иждивении престарелой матери, наличие у него инвалидности 2 группы, а также, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, часть которой идет на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на категории преступлений, за которые он осужден, и то, что он ранее не судим, не соглашается с видом исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.

Добавляет, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, нахождение на иждивении ФИО1 престарелой матери, наличие инвалидности 2 группы вследствие тяжелого заболевания, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не склонен к криминальной деятельности и не намерен нарушать закон в дальнейшем, в связи с чем, полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также вида исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации дана правильная.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, наличие заболеваний, инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и службы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценки явки с повинной, в которой ФИО1 признался в безвозмездном сбыте 21 августа 2019 г. обреза охотничьего ружья, пороха, заряженных гильз, дроби парню по имени Ильмир (т. 1 л.д. 24), не может быть принята во внимание, поскольку на основании постановления дознавателя от 24 января 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 242 - 247).

Указание в апелляционных жалобах о нахождении на иждивении ФИО1 престарелой матери, лишено оснований, поскольку как усматривается из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии пенсионного удостоверения, мать осужденного - А.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 2011 г. в связи с достижением пенсионного возраста получает пенсию, то есть имеет свой постоянный источник дохода.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного в раскрытии и расследовании преступлений, на что указывал адвокат в судебном заседании, поскольку участие ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины в совершении преступлений.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации, не приводятся доказательства, в том числе и показания свидетелей. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику по месту жительства, на что, в том числе, указывала в судебном заседании мать осужденного - А.С.Д. 

Довод апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 правительственных наград не подтверждается материалами дела, не представлено таких данных осужденным и адвокатом суду апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для признания других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчающими наказание не нашел, причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, а также наказание по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, также мотивированны и отвечают положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденным и адвокатом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из санкции ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение этого преступления не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

В нарушение п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, в описательно - мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако в нарушение требований закона, суд, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.В. Подопригора