РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1775/19 по заявлению ООО Частная охранная организация «Тайпан» об оспаривании решений Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области и Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1775/19 по заявлению ООО Частная охранная организация «Тайпан» об оспаривании решений Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области и Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области,

установил:

ООО Частная охранная организация «Тайпан» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области. В обоснование заявления указывает, что 26.07.2018 г. обратилось в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. 3.08.2018 г. в выдаче разрешений отказано, поскольку Д.. плановую периодическую проверку не прошёл, кроме того, документы представлены не в полном объёме. Оно обратилось с жалобой на отказ в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области. 22.08.2018 г. им получен ответ о правомерности приятного решения. Просит признать незаконным заключение об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области, решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области об отказе в удовлетворении жалобы, обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области выдать разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2019 г. №Д/2 ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-64, 139-144).

Заинтересованное лицо Д. полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 г. истец обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (л.д. 68-69).

Заключением от 3.08.2018 г. отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области отказал истцу в выдаче испрашиваемого разрешения (л.д. 65-67).

3.08.2018 г. истец подал жалобу на указанное решение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области.

Решением от 21.08.2018 г. №530/К-11 (л.д. 16-18) в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему очевидным образом затрагивает законные интересы заявителя, в связи с чем может быть оспорен им в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» выдача разрешений на хранение и ношение служебного оружия осуществляется войсками национальной гвардии.

Следовательно, ответчик был компетентен рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему и принять решение по существу заявления.

Специальной процедуры принятия решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия закон не устанавливает.

Оценивая по существу законность принятых решений, суд исходит из следующего.

Порядок обращения за выдачей разрешения на хранение и ношение служебного оружия и основания для отказа в выдаче такого разрешения в настоящее время установлены Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утверждённым приказом МВД РФ от 19.06.2012 г. №609. Согласно п.9.1 указанного Административного регламента для получения (продления срока действия) разрешения заявитель представляет в подразделение лицензионно-разрешительной работы, выдавшее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявление (по форме из приложения №2) и документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

К заявлению прилагаются:

- копия приказа руководителя юридического лица о персональном закреплении оружия за работниками;

- список работников, за которыми закреплено оружие (по форме из приложения №3);

- медицинские заключения об отсутствии у лиц, за которыми закреплено оружие, противопоказаний к владению оружием;

- 2 фотографии размером 3*4 см на каждого работника юридического лица (из расчёта на каждую единицу закрепленного за ним оружия).

Копии документов заверяются в установленном законодательством РФ порядке либо представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника.

Уполномоченному органу запрещено требовать от заявителя представления каких-либо иных документов и сведений.

Согласно п.13.1-13.3 того же Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения является:

- непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

- невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

- возникновение предусмотренных ФЗ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения.

Изложенный перечень оснований для отказа носит исчерпывающий характер.

Отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на хранение и ношение служебного оружия мотивирован ссылками на представление документов не в полном объёме и представление недостоверных сведений (п.13.1 Административного регламента). Ответчик указывает, что Д. (а разрешение испрашивалось только в отношении него) не прошёл плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, предусмотренную п.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу п.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Сведения о прохождении частным охранником, в отношении которого работодателем испрашивается разрешение на хранение и ношение служебного оружия, указанной выше проверки, излагаются в т.н. «списке работников, за которыми закреплено оружие», в обязательном порядке прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения. Форма этого заявления, установленная, как указано выше, приложением №3 к Административному регламенту, предусматривает предоставление сведений о работниках-соискателях разрешения в виде таблицы, в последнем столбце которой указывается дата прохождения периодической проверки.

Подавая заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия, истец приложил данный документ (л.д. 76), указав дату прохождения Д.. периодической проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанную дату Д. периодическую проверку не проходил, что ни им, ни истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Д. сдал квалификационный экзамен по курсу профессиональной подготовки частного охранника 6 разряда, что подтверждается выданным ему свидетельством (л.д. 85).

Порядок проведения периодических проверок, указанных в п.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в настоящее время регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённым приказом МВД РФ от 29.06.2012 г. №647.

Согласно п.8, 9 названного Положения первичные проверки проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством РФ применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.

Плановые проверки проводятся в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников, 1 раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность с привлечением представителей работодателя (объединений работодателей). Участие в приёме квалификационного экзамена представителей войск национальной гвардии ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» не предусмотрено. По мнению ответчика, в действующей системе правового регулирования квалификационный экзамен и периодическая проверка представляют собой полностью обособленные и самостоятельные процедуры: первую проводят участники образовательных отношений, вторую – войска национальной гвардии. Следовательно, зачёт положительной сдачи квалификационного экзамена в качестве прохождения первичной периодической проверки в настоящее время «утратил возможность». Иное означало бы отказ войск национальной гвардии от выполнения собственных обязанностей с одновременным возложением их на участников образовательных отношений. Поэтому, утверждает ответчик, частный охранник, впервые назначенный в частную охранную организацию на должность, предусматривающую применение служебного или гражданского оружия, в течение месяца должен пройти первичную периодическую проверку на базе определенных частной охранной организацией объектов (из числа задействованных для проведения этих мероприятий образовательных организаций).

Позиция ответчика является принципиально неверной.

Законодатель, создавая войска национальной гвардии и определяя круг их полномочий, имел возможность наделить войска национальной гвардии полномочиями принимать участие в приёме квалификационных экзаменов по профессии «частный охранник» в любых образовательных организациях, но не сделал этого. Законодатель (в широком понимании этого термина, охватывающем ведомственное нормотворчество) имел возможность прямо исключить применение п.9 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, о зачёте квалификационного экзамена в счёт первичной проверки, в том числе признав данный пункт утратившим силу, но не сделал этого. Участники любых правоотношений должны исходить из того, что все правовые установления есть воплощение осознанной воли законодателя, а не результат его ошибки. Следовательно, законодатель сознательно допустил возможность получения разрешения на хранение и ношения оружия лицами, не прошедшими проверки в комиссии, созданной при войсках национальной гвардии, если они успешно сдали квалификационный экзамен по профессии «частный охранник» и со дня сдачи экзамена прошло не более 11 месяцев. Законодатель полагает такой экзамен эквивалентом первичной проверки и не усматривает необходимости участия в ней войск национальной гвардии.

Если ответчик полагает такое решение законодателя ошибочным, ему следует в установленном порядке добиваться внесения изменений в нормативно-правовые акты РФ. Утверждение же о невозможности применения действующего нормативно-правового акта для органа государственной власти недопустимо. Полномочия ответчика, как и любого органа государственной власти, чётко определяются нормативными правовыми актами, их расширительное толкование есть присвоение властных полномочий, преследуемое в соответствии с уголовным законом.

Однако, несмотря на принципиальную ошибочность позиции ответчика, принятое им решение является по существу правильным, поскольку основания для отказа в выдаче истцу разрешения на хранение и ношение служебного оружия, предусмотренные п.13.1 Административного регламента (представление документов не в полном объёме и представление недостоверных сведений) действительно имели место.

Несмотря на то, что квалификационный экзамен по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения первичной периодической проверки и Д.. обладал правом на такой зачёт, квалификационный экзамен и периодическая проверка не идентичны. Указав в приложенном к заявлению документе ДД.ММ.ГГГГ как дату прохождения Д.. периодической проверки, истец сообщил уполномоченному органу недостоверные сведения, поскольку периодической проверки Д.. не проходил. Ответчик, как орган, обеспечивающий проведение таких проверок, мог и должен был выявить недостоверность информации в представленном документе. Истцу надлежало оставить данную графу незаполненной и приложить документы, подтверждающие сдачу Д.. квалификационного экзамена по профессии «частный охранник». То обстоятельство, что приложение такого документа не предусмотрено п.9.1 Административного регламента, не препятствует истцу его приложить (заявитель вправе представлять любые необходимые ему документы и объяснения, орган государственной власти не вправе его в этом ограничивать).

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Самарской области в формальном отношении является законным.

Законность оспариваемого решения исключает необходимость в проверке судом законности решения по жалобе истца, поданной в порядке подчинённости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь