Дело № 2-474/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 376222,08 руб., просроченных процентов в размере 39215,43 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 88753,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 581000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее срочных процентов на просроченный долг в размере 88753,01 руб., поскольку указанные проценты по сути являются неустойкой и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 581000 руб. под 16,5% на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-30). Во исполнение договора денежные средства в сумме 581000 руб. были зачислены на счет заемщика. 

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 376222,08 руб., просроченные проценты - 39215,43 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 88753,01 руб., общая сумма задолженности 504190,52 руб. (л.д. 38-41).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36-37), однако ФИО1 достаточных мер к погашению задолженности не предприняла. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 35). 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изложенные в заявлении ответчика доводы о несоразмерности начисленных срочных процентов на просроченный основной долг последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для их уменьшения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из условий кредитного договора (п.1.2 Термины и определения), расчета задолженности не следует, что вышеуказанные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), следовательно, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241,91 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 518432,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376222 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 39215 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 88753 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241 рубль 91 копейка, всего взыскать 518432 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено 31 июля 2018 года.