Дело № 2-2002-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 часов на 

<

адрес> в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был зарегистрирован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», заказчиком которого является истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 505700 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей. 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что письмом от 

<

данные изъяты>. был получен отказ.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей; расходы на оценку 5000 рублей; пеню 152000 рублей; пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС 200 рублей; штраф 200000 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Также просил в случае обоснованности заявленных истцом требований снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО9 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. (л.д. 7-9).

В дальнейшем, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 39).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза42». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО от 05.05.2017г. (л.д.35-37).

Экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза42» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 505737,00 рублей (л.д.10-34).

Судом также установлено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» №-Тр от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ООО «СК «Согласие».

Так, заключением специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» №-Тр от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства от 24.03.2017г., не соответствует событиям ДТП, заявленного как имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, и они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № и последующим наездом на отвал снега (л.д. 50-66).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст.ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д. 93-96).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 501700 рублей (л.д. 102-132).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, а также с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о невозможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о противоречивости заключения эксперта ООО «РАЭК» являются несостоятельными и опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 материалами административного дела, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из объяснений водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, не оспаривает и с ними согласен.

Таким образом, с учетом того, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а также принимая во внимание, что размер страховой суммы по договору страхования в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен в размере 400000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 35-37), суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2017г. по 17.05.2017г. составляет 152000,00 рублей (л.д. 4).

Истцом в том числе, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, в связи с чем, за период с 18.05.2017г. по 25.09.2017г. составила в размере 520000,00 рублей из расчета 400000,00*1%*130, где 130 дней период просрочки. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом составляет 672 000,00 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, что является основанием для снижения начисленной неустойки до 400000,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000,00 рублей, (400 000,00): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор поручения от 17.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 66). По условиям договора, поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь и осуществить на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей (п. 3 договора), которая произведена при подписании договора;

- заверенная надлежащим образом нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ПТС, стоимость которой составляет 200 рублей (л.д.7).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000,00 рублей,

Расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 200,00 рублей не подтверждены истцом документально и взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с определением суда, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие» (л.д. 96).

Согласно заявлению ООО «РАЭК» от 30.08.2017г., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы составляют 23424,00 рублей (л.д. 99).

Таким образом, поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не произведена, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РАЭК» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 23424,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500, 00 рублей из расчета (400 000,00 + 400000,00) - 200 000) * 1%)+5200 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом № 42, 

<

...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 767000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ул. Карболитовская, дом № 1, корпус № 173, офис 203, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ИНН №, ОГРН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, БИК № Р/с 40№ К/с 30№, ОКПО № ОКАТО № ОКВЭД 74.30.5) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2017г. в размере 23424,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере11500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года