САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-135/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Савельева Д.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску ООО «КВС-Кронштадт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки 

на основании кассационной жалобы представителя ООО «КВС Девелопмент», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 июня 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 23 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя КВС «Девелопмент» - ФИО4 (доверенность от 13.03.2017 г.) представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 03.06.2017г. на 3 года), 

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ООО «КВС-Кронштадт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере 142 966 руб. 96 коп., указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора участия в долевом строительстве от 04 июня 2013 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «КВС-Кронштадт» взыскана неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года указанное решение районного суда изменено: в пользу ООО «КВС-Девелопмент» с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана неустойка за период с 07 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года в размере 8 470 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «КВС-Девелопмент» просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 июня 2018 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «КВС-Девелопмент» указывает, что при рассмотрении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

При разрешении данного дела судом установлено, что 04 июня 2013 года между ООО «КВС-Кронштадт» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор, по условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена в п.4.1 Договора и составляет 5 348 379 руб. 60 коп.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6.1 договора в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.4.1 и п.4.4.1.1. договора участники долевого строительства для уплаты застройщику части цены договора за счет собственных средств обязались в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора за свой счет и своими силами открыть в согласованном застройщиком банке безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив на сумму 900 000 руб.

Оплата оставшейся части цены договора производится путем внесения платежей в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с указанным графиком, согласованным сторонами при подписании договора, ответчики обязались в срок до 05 августа 2013 года внести 900 000 рублей (аккредитив) и до 06 августа 2013 года сумму в размере 4 448 379,60 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28 ноября 2013 года.

06 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО3 открыли в ПАО «Промсвязьбанк» аккредитив на сумму 900 000 руб.

Впоследствии, 14 марта 2014 года ответчиками произведена оплата за счет собственных средств в размере 3 348 379,60 руб.

Таким образом, в период с 30 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года, т.е. 104 дня, ответчики не исполняли обязательства по оплате на сумму 4 448 379,60 руб., с 14.03.2014 года по 18 марта 2014 года (5 дней) на сумму 1 100 000 рублей.

19 марта 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали условие об оплате за счет собственных средств участников долевого строительства 4 248 379,60 руб. и за счет кредитных средств 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2014 года, участники долевого строительства обязались произвести оплату цены договора за счет кредитных средств после государственной регистрации ипотеки, прав требования, но не позднее чем через 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих регистрацию ипотеки в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами в приложении №3 к договору.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 19 марта 2014 года произведена 03 апреля 2014 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Совокупностью добытых и исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что до заключения дополнительного соглашения 19 марта 2014 года условия договора действовали в редакции от 04 июня 2013 года с учетом графика финансирования от 04 июня 2013 года, т.е. обязательство у ответчиков по оплате цены договора в сумме 4 448 379,60 руб. возникло 29 ноября 2013 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, которым изменены порядок и сроки оплаты цены договора, заключено сторонами уже после наступления срока платежа и наличия его просрочки и, как следствие, наступления штрафных санкций на стороне участников долевого строительства.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки на период с 30 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года в размере 137 206,16 руб.

Применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму неустойки до 70 000 руб.

Изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что с того момента, как стороны пришли к соглашению об изменении условий договора 19 марта 2014 года, договор участия в долевом строительстве действует в измененном виде.

В дополнительном соглашении, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны не согласовали возможность, предусмотренную ч. 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении условий данного соглашения к правоотношениям, возникшим до его заключения.

Реализовывая свои права, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны пришли к соглашению об изменении способа и порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве, и применение к правоотношениям сторон условий договора в предыдущей редакции, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, недопустимо.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о праве истца требовать применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности только за неисполнение ответчиками условий договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2014 года.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что, учитывая согласованные сторонами Договора условия его исполнения, а также дату последующего изменения условий о сроках и порядке оплаты цены Договора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение условий Договора спустя несколько месяцев после нарушения ответчиком срока оплаты.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения 19 марта 2014 года, устанавливая новый срок и порядок оплаты цены Договора, стороны не изменяли его условий о начислении неустойки за ранее нарушенные условия Договора. Какого-либо специального оговоренного положения о придании обратной силы принятым положениям дополнительное соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, согласованные сторонами Договора условия его исполнения, а также дату последующего изменения условий о сроках и порядке оплаты цены Договора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 3 статьи 453, части 1 статьи 425, части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ссылка на необоснованное применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не с индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления «если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на обсуждение сторон не выносились, ответчиком какие-либо доказательства такой несоразмерности судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ