К делу № 2-1120/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 27.11.2018 года в 22 ч. 50 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Красной и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-Z гос.номер №, под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Виновником Дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21074, гос.номер № ФИО6, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №. В заявлении о страховом извещении от 28.11.2018 года ФИО2 известил страховую компанию о страховом случае и предоставил документы, необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль Honda CR-Z гос.номер В090СС123. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. ФИО2 воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-Z гос.номер №. Согласно экспертному заключению № 19/01-235 от 26.12.2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Honda CR-Z гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 400 200, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта, которую истец был вынужден оплатить включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО составляет 15 000, 00 рублей. Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 22.01.2019 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 200 000, 00 рублей; неустойку в размере 4 000, 00 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 373 943, 00 рублей; штраф в размере 186 971, 50 рублей; неустойку в размере 373 943, 00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Предоставил в суд возражение, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы распределить пропорционально.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленный в адрес ответчика конверт, заказным письмом с судебной повесткой. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 17.05.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 года в 22 часов 50 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Красной и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda CR-Z гос.номер № и ВАЗ 21074 гос.номер №.

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Honda CR-Z гос.номер №, принадлежащий ФИО2 А.чу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство Honda CR-Z гос.номер №, получило механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года. Управлял транспортным средством ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ 21074, гос.номер № ФИО6, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом извещении от 28.11.2018 года ФИО2 известил страховую компанию о страховом случае и предоставил документы, необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате. 

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №. 

Согласно ч.10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Как следует из возражения, представленного ответчиком, истцу было выдано направление на ремонт, составлена калькуляция расходов. 14.12.2018 года ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра.

Согласно абз.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из заявления, направленного в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истец указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Потерпевший ФИО2 не получил страховое возмещение, воспользовался своим правом и обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы на предмет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-Z гос.номер №. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Honda CR-Z гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 400 200, 00 рублей.

22.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, направила сообщение, согласно которого позиция, изложенная ранее об отказе в выплате денежных средств, ввиду наличия направления на ремонт, остается неизменной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП как владельца транспортного средства зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Представленное истцом экспертное заключение № 19/01-235 от 26.12.2018 года, выполненное ИП ФИО7 судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 28.03.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 199 от 16.04.2019 года, выполненного ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-Z гос.номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 523 425 рублей, с учетом износа 373 943, 00 рублей.

Заключение эксперта № 199 от 16.04.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 28.03.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-Z гос.номер №, выполненным ООО «Регион-Юг».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Регион-Юг».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 373 943, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 373 943, 00 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 290 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186 971, 50 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба (независимой экспертизы) в размере 15 000,00 рублей.

В материалах дела имеется квитанция-договор на сумму 15 000, 00 рублей от 26.12.2018 года. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму в размере 15 000, 00 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 25 000,00 рублей. В материалах дела имеется квитанция от 16.04.2019 года на сумму 25 000, 00 рублей с оплатой истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9 509,15 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 373 943, 00 рублей; штраф в размере 186 971, 50 рублей; неустойку в размере 290 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 509,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья Ю.С. Смородинова