Дело № 1-227/2025

91RS0019-01-2025-001945-50

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Контушного С.О.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Теплицкого М.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, более точного времени не установлено, находясь на 

<

адрес> Республики Крым, совместно с неустановленным лицом № и неустановленным лицом № (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), обратили свое внимание на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где неустановленное лицо № предложило проникнуть в вышеуказанное домовладение и совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, на что ФИО1 и неустановленное лицо № выразили свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор и решили похитить имущество, находящееся в вышеуказанном домовладении.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, при этом, согласно заранее распределенных ролей, а именно: ФИО1 и неустановленное лицо № незаконно проникают в вышеуказанное домовладение, а также похищают имущество, которое в нем находится, неустановленное лицо № – находится в автомобиле и наблюдает за окружающей обстановкой, и, в случае опасности, подает сигнал, по единому преступному умыслу, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, а также причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая 

<

данные изъяты> характер своих действий, путем свободного доступа, через ворота, неустановленное лицо № и ФИО1 проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, неустановленное лицо №, открыло окно с помощью находившейся при нем, заранее подготовленной отвертки, после чего, примерно в 13 часов 25 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом № незаконно проникли через оконный проем в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, 

<

данные изъяты> похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo», в корпусе темного цвета, с размером экрана примерно 14 дюймов, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, на балансе которой не было денежных средств, которая для Потерпевший №1 не представляет материальной ценности; мобильный телефон марки «Вертекс», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей; мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным лицом № и неустановленным лицом № из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 38 000 рублей.

После чего, выходя из вышеуказанного домовладения, ФИО1 и неустановленное лицо № были застигнуты Потерпевший №1, в результате чего, их действия приобрели открытый характер. Продолжая удерживать похищенное имущество Потерпевший №1, при этом осознавая, что их действия имеют открытый характер, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное лицо № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, более точного времени не установлено, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, имеющем геолокационные координаты 44.946219 северной широты, 34.040743 восточной долготы, расположенном вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Крым, сел за управление транспортного средства — автомобиля марки «LADA», модели «Priora», г.р.з. Н995АК 82 регион, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, двигаясь от места употребления алкогольных напитков и наркотических веществ в сторону 

<

адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством — автомобилем марки «LADA», модели «Priora», г.р.з. № регион, в состоянии опьянения, на 8 км автодороги «Дубки-Левадки» вблизи с. Дубки, Симферопольского района был остановлен старшим инспектором ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО7, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В установленном законом порядке ФИО1 сотрудниками ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего, старший инспектор ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО8 составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поле чего, доставил ФИО1 в ГБУЗ РК «КНПЦН», вышеуказанный протокол передан врачу психиатру-наркологу ГБУЗ РК «КНПЦН». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано состояние опьянения в виде 0,15 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в пределах допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л; ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота) вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, и, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 26.03.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый ФИО1 указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера причиненного ущерба, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство. 

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора Симферопольского района Якобсон А.В. и ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено со стороны ФИО1. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дал признательные показания, изобличающие роли иных лиц в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: сведения о совершении иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств со стороны ФИО10, в связи с чем по месту жительства последнего был проведен обыск, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (т. 3 л.д. 78-86, 106).

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, а также их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкции п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем они не подлежат назначению. 

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения к наказанию последнего положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде оптического диска подлежит оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – оставлению по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы условным сроком на два года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – оптический диск (т. 4 л.д. 54) – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «LADA», модели «Priora», г.р.з. № регион, переданный на хранение собственнику ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.