КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-6727/2017

12 сентября 2017 года

Г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО, ФИО, ФИО,

представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в защиту неопределенного круга потребителей к ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивирует тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> из департамента земельных отношений и градостроительства поступило обращение жительницы 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на размещение автостоянки.

На основании обращения, содержащего указание на нарушения действующего санитарного законодательства, Управлением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ответчика, являющегося собственником земельного участка, на котором размещена автостоянка по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. произведен осмотр территории, находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположена автомобильная стоянка на 120 машиномест, стоянка огорожена забором. В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автостоянок на 120 машиномест санитарный разрыв должен составлять не менее 25 метров до торцов жилых домов без окон, при этом расстояние до торца жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет около 10 метров в нарушение п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № о/т от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка не соответствует требованиям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истец просит: 

Признать противоправными действия ФИО1 по размещению в условиях нарушения действующих норм санитарного законодательства автостоянки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 прекратить деятельность автостоянки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений норм санитарного законодательства.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что у него имеется проектная документация, которой предусмотрены мероприятия по уменьшению загрязнения атмосферного воздуха, кроме того, по договору безвозмездного пользования земельный участок передан ФИО2, а фактическим пользователем земельного участка является ИП ФИО2, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ИП ФИО2 является фактическим пользователем земельного участка, размещение автостоянки возможно при наличии ориентировочного расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). На земельном участке расположена действующая автостоянка на 120 машиномест, расстояние от автостоянки до 

<

адрес> составляет 10 м, до детской площадки – около 3 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Согласно заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № о/т от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка, распложенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из представленной ответчиком проектной документации следует, что на земельном участке размещена автостоянка на 100 машиномест.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10, 24 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пункт 1.2. Санитарных правил предусматривает, что требования правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3. Санитарных правил).

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (п. 2.6. Санитарных правил).

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта (51-100 машиномест) до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, которой предусмотрен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки; 15 м от фасадов жилых домов без окон, 25 м от фасадов жилых домов с окнами, 50 м от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок.

Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

В настоящем деле расстояние от места автостоянки до территории детской площадки составляет 2-3 метра, до фасада жилого дома -10-11 метров, то есть меньше установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая что при размещении автостоянки на земельном участке ответчика не соблюдается санитарный разрыв, предусмотренный таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке санитарных разрывов с учетом интерполяции, а также доказательств отсутствия неблагоприятного воздействия на окружающую среду в случае эксплуатации действующей автостоянки, представленное заключение эксперта ответчиком не оспорено, проектная документация ответчика и третьего лица об отсутствии нарушений не свидетельствует, экспертным заключением не является, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку автостоянка организована без соблюдения санитарных правил и норм, в непосредственной близости от детской площадки и фасадов жилых домов, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в том числе и детей, и нарушает их права на благоприятную среду обитания.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим и требования должны предъявляться к лицу, которое фактически использует земельный участок, основаны на неверном толковании норм права, поскольку именно ответчик является собственником земельного участка и им нарушены требования ст. ст. 209 и 210 ГК, на основании которых собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению любые действия, за исключением тех, которые противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом бремя по содержанию своего имущества должен нести собственник.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать противоправными действия ФИО1 по размещению в условиях нарушения действующих норм санитарного законодательства автостоянки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 прекратить деятельность автостоянки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений норм санитарного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6727 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова