РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 14 января 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель Горожанина 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд с жалобой обратилась ФИО1 

<

данные изъяты>, указывая в обоснование, что согласно постановлению и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель Горожанина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное решение она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Спасского района по использованию и охране земель ФИО3 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту, якобы, нарушения ею земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч (время его обнаружения в результате проверки). В ее действиях ФИО1 

<

данные изъяты> установлены признаки ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылается на Постановление Верховного суда РФ от 29 августа 2016 №308-АД15-19368, ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.262 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч.4 ст.37 ЖК РФ. В силу изложенных норм закона и их официальных толкований высшими судебными органами, включенные ФИО6 в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия, по мнению заявителя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Она (ФИО1 

<

данные изъяты>), ее супруг ФИО4, дочь ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, границы и площадь которого не определены (жилое помещение предоставлено в пользование в 

<

данные изъяты>, приватизировано в 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты> придомовая территория по взаимному согласию и договоренности всех проживающих граждан, а впоследствии - собственников использовалась для ведения огородничества на равных условиях всеми владельцами квартир указанного дома).

В ходе землеустроительных мероприятий в соответствии со СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89), Приказом Роскомзема от 02.08.1993 №38 «О проведении инвентаризации земель», уполномоченные органы были обязаны составить план земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, определить его координаты и площадь.

По мнению заявительницы, должностным лицам Спасского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Спасского района в силу исполнения ими служебных обязанностей не позднее 

<

данные изъяты> года стали доподлинно известны размеры границ, функциональное назначение и порядок использования всех земельных участков, используемых жителями 

<

адрес> до указанного года, при этом использование придомовой территории многоквартирных малоэтажных домов под огородничество законом не запрещено, на момент начала использования ею спорного земельного участка установление границ не требовалось. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ от надзирающих и контролирующих соблюдение земельного законодательство в 

<

адрес> органов уведомлений о нарушении закона, ей не поступало. Считает, что указанная в протоколе дата обнаружения совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, как установление факта использования участка является заведомо для должностного лица фиктивной, так как отражает не соответствующие действительности данные. Должностным лицам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, доподлинно известно об аналогичном порядке использования придомовых территорий многоквартирных домов всеми жителями многоквартирных домов 

<

адрес>, к которым по данному факту отсутствуют претензии с их стороны. 

Как следует из жалобы, органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности, не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения. Каким образом было определено местоположение земельного участка, незаконное использование которого вменяется ей по отношению к законно используемой квартире в многоквартирном доме, из представленных Спасским отделом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области материалов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель была вызвана для рассмотрения в отношении нее административного дела по ст.7.1 КоАП РФ, при этом ходатайствовала о переносе рассмотрения материалов данного дела в связи с предстоящей операцией в 

<

адрес>, подтверждающие медицинские документы обязалась представить по приезду. Однако, ее ходатайство было оставлено без рассмотрения, в постановлении о назначении административного наказания об этом ничего не указано. Считает, что нарушено ее право в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО2 

<

данные изъяты> Освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, подробно их изложила, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на основании материала, поступившего из прокуратуры Спасского района Рязанской области, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, в ходе которой последней было установлено нарушение земельного законодательства, составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Земельный участок, которым пользуется ФИО1 

<

данные изъяты>, находится под ее окнами, на придомовой территории, он не сформирован. При проведении проверки было установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком, без правоустанавливающих документов. Неоднократно администрация в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> выносила предписание о переносе ограждения участка. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что выносил в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ на основании материалов проверки, в ее отсутствие. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. Было установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> возведено ограждение на земельном участке и навешен замок, на общее имущество многоквартирного дома. Фактически она осуществила захват земли, так как ограничила к земельному участку доступ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель ФИО6 установлено в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, выявлено нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтвердила в судебном заседании последняя, а также свидетель ФИО6

В графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» подпись ФИО1 

<

данные изъяты> отсутствует, имеется указание «не было». 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. 

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д. 21 оборот). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании установлено расхождение в содержании текста протокола об административном правонарушении, и копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, приобщенный в материалы дела протокол об административном правонарушении и его копия, представленная заявителем жалобы, не идентичны. Изменения вносятся в протокол об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Без ведома должностного лица- главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО6, ФИО1 

<

данные изъяты> не имела возможности внести изменения в протокол об административном правонарушении, так как составлялся он именно должностным лицом, ответственным за его составление, и соответственно получить копию протокола об административном правонарушении без учета внесенных изменений, также не могла.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в числе прочих и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде, срок давности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Спасского отдела Управления Россреестра Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить. 

Производство по делу о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова