дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 75 600 рублей, полученных им в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 декабря 2013 г. по 31 августа 2015 г., права на которую он не имел. 

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведенной в войсковой части № проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ФИО1 необоснованно была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения за указанный период в размере 75 600 рублей, поскольку он не состоял на учёте нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещениях в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. ФИО1 был предоставлен командованию войсковой части № пакет документов, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, и рапорт для возмещения расходов по найму жилого помещения. Однако ввиду того, что он, как не состоящий на жилищном учете права на указанную компенсацию не имел, он на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что во время прохождения военной службы в войсковой части № он, ввиду отсутствия у него жилья, проживал в помещении по договору найма, при этом он действительно не становился на учет в жилищный орган для получения служебного жилья. При этом в своем рапорте на получение компенсации за наем жилого помещения он каких-либо неправдивых сведений не писал, недобросовестных действий не совершал. 

Истец – командир войсковой части № и третье лицо – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в период с января 2014 года по 19 февраля 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

На основании соответствующих приказов командира войсковой части № за период с декабря 2013 п. по 31 августа 2015 года ФИО1 была произведена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 75 600 рублей. Эти данные также подтверждаются представленной суду справкой-расчетом, выпиской из акта № 24 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 4 июля 2017 года и приложенной к данному акту ведомостью, исполненной старшим инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) МУ ВФКиА МО РФ по Южному военному округу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 75 600 рублей за период с 1 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года была произведена на основании приказов командира войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области». При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что по месту прохождения военной службы в указанный период ответчик жилого помещения не имел, осуществлял наем жилого помещения.

Кроме того, в выписке из акта аудиторской проверки от 4 июля 2017 г. № 24 указано, что командованием воинской части принято неправомерное решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, не признанным (несвоевременно признанным) нуждающимся в служебных жилых помещениях, а также о невыполнении указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 307/1/314 о необходимости согласования с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации документов военнослужащих, заявивших о предоставлении им компенсации за поднаем жилья. При этом в акте не содержится вывода о виновности ответчика в производстве данной выплаты.

Таким образом, сведений о наличии в действиях ответчика недобросовестности или сокрытии им данных, препятствующих выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилья, а также о наличии счетной ошибки, в суд представлено не было, оспариваемая выплата была произведена ответчику на основании приказов командования войсковой части № в качестве реализации права военнослужащего на жилище, то есть предоставлялась в качестве средства к существованию, следовательно полученные ФИО1 денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина ответчика в получении излишне выплаченных денежных средств не доказана.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с капитана ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский