16RS0051-01-2020-011251-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5216/20

г. Казань

16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия, бездействия незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что основной экономической деятельностью должника является оптовая торговля автомобилями в специализированных магазинах. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №17917/19/16060-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 9000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении одиннадцати автомобилей, принадлежащих должнику, общая стоимость которых составляет 20090000 рублей. Таким образом, принятые обеспечительные меры не соразмерны обеспечиваемому требованию. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о расчетном счете должника, с которого возможно было списать необходимую сумму долга. Также, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановление о наложении запрета на вышеуказанные автомобили. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в наложении запретов на регистрационные действия на автомобили в рамках исполнительного производства №17917/19/16060-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3 Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2020 года был принят отказ представителя административного истца от административного иска в части требования о понуждении к устранению допущенных нарушений и производство по делу в этой части было прекращено.

На судебном заседании представитель административного истца административный иск с учетом частичного отказа от иска, поддержал. 

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 80 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №17917/19/16060-ИП, возбужденное 10 декабря 2019 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Управления ФССП по РТ с предметом исполнения – взыскание суммы ранее взысканного исполнительного сбора в размере 9000 рублей по оконченному исполнительному производству №6319/19/16060-ИП в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства №17917/19/16060-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 июля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Согласно уведомления ГИБДД, постановление о наложении запрета исполнено в отношении двадцати пяти автомобилей.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает вышеуказанное постановление от 7 июля 2020 года, указывая на наложенный запрет в отношении одиннадцати автомобилей. Согласно представленных документов, общая стоимость автомобилей, подпадающих под наложенный запрет, составляет 20090000 рублей, что явно несоразмерно сумме задолженности в 9000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство №6319/19/16060-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением, то есть уплатой денежных средств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 9000 рублей, не прибегая к запрету на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих административному истцу с учетом экономической деятельности должника по продаже данных автомобилей.

Следовательно, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в наложении запретов на регистрационные действия на автомобили, указанные в соответствующем постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 июля 2020 года по исполнительному производству №17917/19/16060-ИП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административные соответчики не представили суду доказательств факта направления в адрес должника копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 июля 2020 года, то есть нарушена норма пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия, бездействия незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в наложении запретов на регистрационные действия на автомобили, указанные в соответствующем постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 июля 2020 года по исполнительному производству №17917/19/16060-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 7 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин