Дело № 12-1537/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 18 августа 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.05.2025 № 10677481250592929511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство SHAANXI с государственным регистрационным знаком № им было продано ФИО1, а последний в свою очередь передал транспортное средство в аренду ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС». Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.03.2025, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 т, на группу сближенных сдвоенных осей (с колесами, имеющими две шины) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 16 т.

При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 8 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 10 т.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 в 11:48:49 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAANXI с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 12489 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,29 % (1,063т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,05 % (0,964т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, при общей нагрузке 18,027 т. на сдвоенную группу осей № 3 и № 4, при допустимой нагрузке на указанную группу 16 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 25.07.2025. 

На запрос от 08.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 03.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО2 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил копии следующих документов:

- договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 01.04.2025, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль SHAANXI с государственным регистрационным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с актом приема - передачи данного автомобиля от 01.04.2025;

- паспорта транспортного средства SHAANXI, согласно которому 05.12.2024 в РЭО ГИБДД Тюменской области на ФИО2 (собственника) зарегистрировано указанное ТС с ГРН №, далее имеется запись о том, что 01.04.2025 в РЭО ГИБДД ОМВД России «Пуровский» на ФИО1 (собственника) зарегистрировано указанное ТС с ГРН №, далее имеется отметка о смене 06.06.2025 государственного регистрационного знака на ГРН №

- договора аренды транспортного средства № 23/2025 от 01.04.2025, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль SHAANXI с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с 01.04.2025 до 24.05.2025, с актом приема-передачи ТС;

- платежного поручения № 483 от 01.04.2025, согласно которому ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» произведена оплата ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> за аренду ТС по договору № 23/2025 от 01.04.2025;

- платежного поручения № 574 от 05.05.2025, согласно которому ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» произведена оплата ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> за аренду ТС по договору № 23/2025 от 01.04.2025;

- обращения ФИО1 в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 01.04.2025, согласно которому он сообщает в «РТИТС» сведения о заключении им договора продажи автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным знаком № и снятии автомобиля с учета;

- обращения ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 01.04.2025, согласно которому он сообщает в «РТИТС» сведения о заключении им договора аренды автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в собственности ФИО1;

- обращения ФИО2 в МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся владельцем автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным знаком № в связи с продажей ТС ФИО1;

- обращения ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2025, согласно которому он в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения он являлся владельцем автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору аренды от 01.04.2025;

-договора-заявки № 111589 от 31.03.2025, согласно которой ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» (перевозчик) обязуется перевезти груз, а ООО «Строй-Континент» оплатить указанные услуги, дата и место загрузки – 01.04.2025 г. Екатеринбург, дата и место разгрузки – 06.04.2025 г. Салехард, груз- кирпич, водитель ФИО6, автомобиль SHAANXI с государственным регистрационным знаком №; 

- путевого листа № 111589, выданный ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» на период с 01.04.2025 по 06.04.2025 на движение ТС - SHAANXI с государственным регистрационным знаком № в графе водитель указан ФИО6; 

- транспортной накладной № 111589 от 01.04.2025, согласно которой грузоотправителем является ООО «Строй-Континент», грузополучателем является ИП ФИО7 перевозчиком является ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», водитель – ФИО6, № - SHAANXI с государственным регистрационным знаком №, прием груза 01.04.2025, выдача груза – 06.04.2025; 

- трудового договора № 7 от 08.04.2025, согласно которому ФИО6 с 20.01.2024 принят на работу в ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» по должности водителя-экспедитора.

С учетом находящихся в деле и дополнительно запрошенных сведений, у суда имеются обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также последующего заключения договора аренды.

ООО «РТИТС» была предоставлена копия договора безвозмездного пользования от 24.03.2025, с дополнительным соглашением от 31.03.2025, согласно которому 31.03.2025 ООО «РТИТС» передало ФИО2 бортовое устройство на автомобиль с ГРН 

<

***>. 

Согласно карточке учета транспортного средства, с 10.01.2025 (на момент фиксации правонарушения) в качестве собственника автомобиля SHAANXI с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован ФИО2.

Согласно сведений предоставленных ГИБДД ОМВД России «Пуровский», 24.05.2025 (после фиксации выявленного правонарушения) ФИО2 были произведены регистрационные действия по смене государственного регистрационного знака, на указанное ТС был получен государственный регистрационный знак №. Лишь 06.06.2025 в качестве собственника автомобиля SHAANXI был зарегистрирован ФИО1, который также произвел регистрационные действия по смене государственного регистрационного знака с получением государственного регистрационного знака №. 

За день до составления представленного в дело договора купли-продажи, ФИО2 в ООО «РТИТС» получил бортовое устройство на автомобиль с ГРН №, до составления представленного договора аренды (31.03.2025), уже был составлен договор-заявка о перевозке груза ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» (арендодателем), в связи с чем суд признает представленные заявителем жалобы доказательства, в части продажи (аренды) автомобиля недостоверными. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять (со спаренными колесами) до 10 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т. Между тем, данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 18,027 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 8 т, и она фактически превышена на 13,29 %. Аналогичный подход применим и к оси № 3, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 8 т, и она фактически превышена на 12,05 %.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 и № 3 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 12 489 от 08.04.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025. 

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734). 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. 

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 08.04.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы вынесшего обжалуемое постановление должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.05.2025 № 10677481250592929511 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 23.05.2025 № 10677481250592929511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Пустовой