УИД 22RS0065-02-2020-000043-63

Дело № 2-422/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В. 

с участием помощника прокурора Казаниной Т.А., 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Житный двор» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец посещала аквапарк «Лава» в г.Яровое, во время спуска с одного из аттракционов инструктор после посадки истца на плюшку развернул ее спиной и столкнул с горки. При спуске плюшка перевернулась, истец ударилась левым плечом о борт горки, почувствовала сильную боль и не могла самостоятельно выбраться из трубы. После криков о помощи, истцу помогли выбраться из трубы, оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. В результате произошедшего, согласно выписке из истории болезни, истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков. Собственником аттракционов в аквапарке «Лава» является ООО «Житный двор». Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», ответчик являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно со стороны ООО «Житный двор» были нарушены права истца, как потребителя. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, понесенных нравственных и физических страданий, учитывая длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью, повлекший нарушение привычного образа жизни, учитывая, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, оказывающий профессиональную деятельность в области оказания услуг, сумму морального вреда стороной истца оценивает в 200 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в части предъявления требований к ответчику ИП ФИО2

Определением суда от 21.01.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеграл +», в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 13.02.2020, занесённым в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Житный двор» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «Житный двор» переведен в число третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, причинение истцу вреда средней тяжести подтверждено заключением судебной экспертизы. Тот факт, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности в отношении данного события. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.121-123,126, т.1), указала, что горка соответствует требованиям ГОСТ, со стороны ответчика никаких нарушений не было, нарушения прав потребителя отсутствуют.

Представитель третьего ООО «Житный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.22,т.1), ранее в судебном заседании указал, что ООО «Житный двор» не является надлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к деятельности аквапарка, а только оказывал услугу по приему денежных средств на карту. Собственником аквапарка является ООО «Интеграл+», эксплуатацию аквапарка осуществляет ИП ФИО2, которая и отвечает за безопасность его деятельности. 

Представитель третьего лица ООО «Интеграл +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Участвующий в деле прокурор указала, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями сторон. Моральный вред полежит компенсации с учетом принципов разумности, соразмерности и с учетом материального положения ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, собственниками комплекса зданий и сооружений «Аквапарк», расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (3/5 доли) и ООО «Интеграл+» (2/5 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.163-190,т.1).

ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.60-61,т.1), уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д.70,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. и ООО «Интеграл+» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого сооружения многофункционального назначения «Комплекс зданий и сооружений «Аквапарк», находящийся по адресу: г

<

адрес> (л.д.67-69,т.1).

В силу п.1.4 договора, в аренду предоставляются все находящиеся на территории комплекса зданий и сооружений «Аквапарк» горки и бассейны с необходимым инвентарем.

Согласно п.1.5 договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Житный двор» (организатор) и ИП ФИО2 (участник) заключен договор № *** об организации летнего отдыха, согласно которого стороны обязуются осуществлять сотрудничество и совместно действовать для организации летнего отдыха городе-курорте Яровое (л.д.38-41,т.1).

Как следует из пояснений истца и искового заявления, для спуска с горки истец села на плюшку, инструктор придерживал, по направлению, при спуске инструктор развернул ее спиной к закрытой трубе. На последнем витке, на вираже плюшка перевернулась, истец оказалась на спине, плюшка на ней и в таком положении она проехала на спине ещё несколько метров, в итоге пришлось самой выбираться из трубы. Затем истец села и спиной пыталась вылезти из трубы на открытое пространство. В дальнейшем подошел инструктор, помог ей вылезти из трубы, затем истец обратилась в пункт оказания помощи, где ее осмотрели и вызвали скорую помощь. Истец ударилась левым плечом о горку, почувствовала боль в плече. Не могла двигать рукой, в дальнейшем ее прооперировали, так как был сложный осколочный перелом. На стационарном лечении находилась около недели, затем наложили мягкую повязку, в которой она ходила до октября 2019 года. На лечении находилась до 20.11.2019 по месту жительства в поликлинике. 

Стоимость посещения аквапарка составила 800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,т.1).

Как следует из справки ФГБУЗ МСЧ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен диагноз: **** (л.д.9,т.1).

Согласно выписки из истории болезни № *** КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО3 установлен диагноз: Закрытый **** (л.д.8,т.1).

ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий материалов проверки КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Славгородский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю поступил материал проверки по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при скатывании с горки аквапарка «Лава» г.Яровое (ИП ФИО2) получила травму в виде **** (л.д.79-118,т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту получения травмы ФИО3 в аквапарке «Лава» г.Яровое отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.117-118,т.1).

Согласно пояснений, данных ФИО3 в рамках проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в аквапарк «Лава», где совершила несколько спусков с разных горок. Затем взяла плюшку и поднялась на фиолетовую горку, когда подошла ее очередь, то она положила плюшку, затем села на нее по направлению движения в трубу. В момент старта сотрудник аквапарка развернул плюшку - так, что истец оказалась спиной к трубе. Во время спуска на последнем вираже плюшка перевернулась и истец сильно ударилась о борт горки. Ее пронесло еще несколько метров на спине. Когда истец остановилась, она была еще в закрытой части горки, у нее сильно болело левое плечо и истец не могла двигать левой рукой. ФИО3 кое-как удалось выбраться из закрытой части горки, сотрудников аквапарка она не видела, пришлось просить проходивших мимо людей позвать кого-либо на помощь. После чего, подошел сотрудник аквапарка и помог выйти с горки и дойти до медпункта на территории аквапарка (л.д.80-81,т.1).

В своих возражениях ответчиком указано, что после получения травмы никаких претензий по поводу действия инструктора истец не предъявляла. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу в г.Барнауле истцом указаны иные обстоятельства получения травмы. От госпитализации в травматологическое отделение г.Яровое истец отказалась, что свидетельствует о том, что полученная травма не являлась тяжелой, не вызывала непереносимой боли и позволяла перемещаться на значительное расстояние без медицинской помощи. Первичный рентген не выявил оскольчатого перелома со смещением отломков, который был обнаружен на следующий день. Что свидетельствует о том, что отказ истца от госпитализации привел к утяжелению полученной травмы, смещению отломков. Со стороны ответчика были приняты все меры для предоставления истцу безопасной услуги.

Согласно пояснений, данных ФИО2 в рамках проведения проверки, следует, что (л.д.82-84,т.1) согласно технического паспорта № *** на водную горку «Рафтинг» указаны положения для катания - разрешено катание по 1 человеку на надувном кругу, по 2 человека на надувном кругу. Позиция сидя на надувном кругу лицом вперед. С данной информацией посетителей знакомит спасатель, находящейся на старте горки, а также проводит инструктаж. Все спасатели ознакомлены с должностной инструкцией. Посетители с правилами поведения в аквапарке знакомятся самостоятельно и расписываются в расписке перед приобретением билета в аквапарк. Правила поведения расположены у входа в аквапарк, внутри аквапарка и на официальном сайте. Согласно акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование водной горки «Рафтинг». То есть водная горка «Рафтинг» соответствует требованиям безопасности. Как следовала из записи камеры видеонаблюдения, ФИО3 самостоятельно села на рафт лицом вперед и самостоятельно произвела спуск с горки лицом вперед. Спасатель в этот момент ее не толкал.

Согласно акта № *** технического освидетельствования аттракциона, ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование водной горки «Рафтинг» (л.д.92-94).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлена с правилами посещения аквапарка «Лава», правила ей понятны, ФИО3 с ними согласна и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись. Также, указано, что ФИО3 пользуется аттракционами, бассейнами, банями и прочими услугами аквапарка под свою ответственность, несет риск неблагоприятных последствий в случае нарушения правил (л.д.71,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 утверждены правила аквапарка «Лава» согласно которых территория аквапарка является зоной, связанной с повышенной возможностью получения травм. Данные правила обязательны к безусловному выполнению всеми лицами, находящимися на территории аквапарка (л.д.72-76,т.1).

Согласно п.5.1 Правил, территория бассейна и водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Посетители, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать правила безопасности пользования водными аттракционами и пользования бассейном.

Посетители обязаны выполнять требования инструкторов водных аттракционов: на водных аттракционах сохранять стартовое положение до момента приводнения, на территории бассейна соблюдать правила безопасности нахождения на воде. Посетитель обязан самостоятельно ознакомиться с информацией о горках (размещена при входе в аквапарк, при входе на стартовую башню горок, около каждой горки), оценить степень риска и возможные последствия (п.5.2)

Согласно п.5.8 Правил, при спуске с водных горок запрещается спускаться в положениях, отличающихся от указанных в информации, стендах около горок для спуска или указанных инструктором в месте старта. 

В силу п.6.1 Правил, посетитель имеет право на полную и достоверную информацию о порядке оказания услуг, правилах оплаты услуг, правилах безопасности; получение оплаченных услуг в полном объеме; обеспечение безопасности нахождения на территории аквапарка.

Посетитель обязан соблюдать настоящие правила, правила пользования водными аттракционами, требования инструкторов; выполнять требования сотрудников аквапарка в отношении обеспечения безопасности, поддержания порядка и чистоты на территории аквапарка (п.6.2).

Аквапарк обязан обеспечивать безопасное нахождение посетителей на территории аквапарка (п.7.1).

В силу п.п.9.1-9.3 Правил, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств об оказании услуг аквапарк несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Претензии, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены только в письменной виде. Порядок и сроки удовлетворения аквапарком претензий посетителей, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируется законодательством РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из технического паспорта на водную горку «Рафтинг», разрешено катание по 1 человеку на надувном кругу «плюшке», по 2 человека на надувном кругу «плюшке». Позиция - сидя на надувном кругу (плюшке) лицом вперед (л.д.98-100,т.1).

Согласно общей информации в отношении водной горки «Рафтинг» в качестве разрешенных поз для спуска указано - положение сидя на надувном кругу (плюшке) лицом вперед (л.д.101,т.1).

Как следует из должностной инструкции спасателя водных аттракционов аквапарка, он должен проводить инструктаж с каждым посетителем водных аттракционов по правилам поведения на территории аквапарка, очередности прохождения водных аттракционов, безопасному спуск на водной горке и безопасному выходу из бассейна (л.д.102-105,т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалось проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-229,т.1) согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен **** (что подтверждается, в том числе и данными рентгенограммы № *** от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома, он образовался у ФИО3 от воздействия твердого тупого предмета и мог возникнуть при спуске пострадавшей на аттракционе «горка-труба» и ударе левым плечом о стенку (борт) горки, как указано в материалах дела. В виду того, что в имеющемся переломе не отобразились индивидуальные особенности травмирующего объекта, более точно установить его конструктивные свойства не представляется возможным. В связи с полученным переломом левой ключицы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в приемный покой МСЧ-128, где ей была проведена рентгенография, обезболивание и наложена иммобилизирующая повязка (повязка Дезо). В связи с отказом пострадавшей от госпитализации в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», ей было рекомендовано обратиться к врачу-травматологу по месту жительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ СМП», где ей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция- накостный остеосинтез левой ключицы пластиной. После проведенного стационарного лечения, истец проходила амбулаторное долечивание в поликлинике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перелом левой ключицы, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.2008, № 194н), так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок. При этом, наличие или отсутствие смещения отломков ключицы не влияет на квалификацию степени тяжести, причиненного вреда здоровью. Кроме того, экспертная комиссия отмечает, что отказ пострадавшей от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» и ее госпитализация на следующий день в КГБУЗ «ККБ СМП», также не повлияла на степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы. 

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанных выше норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены также материалами проверки КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что истец при скатывании с горки, села на плюшку в правильном положении, тогда как инструктор в нарушение должностной инструкции, Правил аквапарка «Лава» в момент старта изменил положение - перевернул плюшку в то, положение, которое не предусмотрено для катания на данной горке (спиной вперед).

Указанный факт подтверждается пояснениями истца, данными, как в судебном заседании, так и при проведении проверки Отделом полиции. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, соответствии горки всем требованиям, судом во внимание не принимаются. 

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. 

Ответчик в данном случае не обеспечил безопасность посетителю, исключающую вероятность того, что при спуске с горки истец получит травму.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец получила травму в результате умышленных действий, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием инструктора аттракциона, использующего ответчиком на основании договора аренды. 

Таким образом, поскольку установлено, что в результате спуска с горки истцу причинена физическая боль, ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Тот факт, что ответчик ФИО2 в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что отказ истца от госпитализации привел к утяжелению полученной травмы, смещению отломков опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой отказ пострадавшей от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» и ее госпитализация на следующий день в КГБУЗ «ККБ СМП», также не повлияла на степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются в связи с тем, что являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в результате спуска с горки и получения травмы.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, истцом были понесены нравственные и физические страдания с учетом длительности лечения, обстоятельств, в результате которых был причинен вред здоровью, повлекший нарушение привычного образа жизни.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что причиненные истцу телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести, причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, вину ответчика в причинении вреда, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, материальное положение ответчика, осуществляющего на момент причинения вреда предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Сама по себе степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для увеличения размера подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда. 

Грубой неосторожности в действиях истца (ст.1083 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку так следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец положила плюшку села на нее по направлению движения в трубу, в момент старта сотрудник аквапарка развернул плюшку так, что истец оказалась спиной к трубе, то есть в ее действиях не усматривается вины, поскольку она села на плюшку в правильном положении, согласно установленных Привал и не смогла повлиять на действия инструктора, так как в момент страта он ее развернул спиной к трубе. 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 /2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 21 925 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на истца. 

В подтверждение оплаты экспертизы истцом представлен гражданско-правовой договор на оказание платной медицинской услуги от 12.03.2020, заключенный между истцом и КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на проведение судебно-медицинской экспертизы на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 21 925 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение выполнено в соответствии с условиями договора, содержит ответа на поставленные вопросы и отвечает всем требованиям закона; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 925 рублей, оплаченных ФИО3 в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной медицинской экспертизы в размере 21 925 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 21 925 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 04.08.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-422/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.