Судья Сергеев С.Ф. № 22-1040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бережного В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (...), 

осужденного 12.10.2022 Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. 23.11.2023 постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бережного В.А., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку отбыл положенную часть наказания, трудоустроен, прошел обучение по профессии, участвует в работах по благоустройству территории, участвует в мероприятиях, имеет поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, положительно решены бытовые вопросы и вопрос по трудоустройству. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики и отказал в условно-досрочном освобождении. Просит суд учесть его инвалидность, то, что он страдает психологическим расстройством, и вопреки мнению представителя администрации, его поведение было безупречным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Защитник – адвокат Бережной В.А. в апелляционной жалобе ссылаясь на нормы закона, судебную практику, обращает внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать всю совокупность сведений о личности осужденного, его поведении, отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, обстоятельства, препятствующие трудоустройству, учебе и поощрениям. При рассмотрении ходатайства в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отбывания всего срока наказания, судом первой инстанции было учтено погашенное дисциплинарное взыскание, при этом суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания. Считает ошибочным мнение суда о допустимости условно-досрочного освобождения только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного. Указывает, что ФИО1 дал признательные показания по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, в настоящее время взысканий в исправительном учреждении не имеет, ранее поощрялся администрацией учреждения, характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет постоянное место проживания на территории г. Петрозаводска, имеет постоянный источник дохода, социализирован, требования имущественного характера к осужденному (гражданский иск) отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1 и о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем имеются достаточные законные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Луценко В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

12.10.2022 ФИО1 осужден приговором Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. 

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 прибыл в учреждение 14.03.2024, с 24.08.2024 трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда участка колонии поселения. За время содержания в УКП прошел обучение, получив специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, не был замечен в нарушении трудовой дисциплины, однако с ним проводилась профилактическая беседа о низких показателях норм выработки, привлекался к дисциплинарной ответственности за употребление жаргонных слов, взыскание снято поощрением после обращения с рассматриваемым ходатайством, всего имеет два поощрения, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, на проводимые в учреждении мероприятия реагирует удовлетворительно, отношения с родственниками поддерживает, вопросы бытового устройства решены. 

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушение порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения. Учитывая характер допущенного нарушения, оснований считать его малозначительными, не имеется, поскольку оно свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины. 

Доводы осужденного о том, что администрация учреждения незаконно подвергла его дисциплинарному взысканию, не подтверждаются объективными данными.

Погашение наложенного взыскания или досрочное его снятие препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются.

Приведенные выше обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным и полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного, достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства.

Сведения о состояние здоровья и инвалидности осужденного судом были исследованы, однако указанное не является основанием для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного. Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Бережного В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко