Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014г., осужденному ФИО1 - отказано.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока – 19.03.2023г., неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он вину в совершении преступления признал полностью, имеет поощрения, имел взыскание, которое погашено досрочно, в колонии выполняет работу без оплаты, возможности выплатить гражданский иск не имеет.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, не имеет взысканий, одно взыскание досрочно погашено в качестве поощрения, добросовестно относится к труду. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отсутствия сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, а наличие взысканий самом по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 выражает согласие с обжалуемым постановлением суда, считает его законным и обоснованным, полагает, что судом были исследованы все обстоятельства по делу, учтены все представленные характеризующие документы на ФИО1. Считает, что доводы апелляционной жалобы голословны, за весь период отбывания наказания осужденный не принес ей извинений, не сделал попыток для возмещения морального вреда, взысканного в ее пользу приговором суда первой инстанции. Потерпевшая ФИО5 полагает, что ФИО1 не достиг целей назначенного ему наказания и не встал на путь исправления, в связи с чем просила оставить постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июля 2021 года без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Осужденный ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно. Из заключения администрации исправительного учреждения, содержащегося в представленной характеристике следует, что осуждённый ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, за последнее из которых – 28.09.2020г. – досрочное снятие ранее наложенного взыскания, иных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает, имеет иск в размере 

<

данные изъяты> рублей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, цели исправления не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях за время отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный имел 10 поощрений, одно снятое взыскание.

В соответствии с заключением начальника психологической лаборатории, несмотря на положительную динамику, условно-досрочное освобождение преждевременно. 

Согласно выписке из протокола № заседания СВО отряда № от 08.04.2021г. на заседании постановили не ходатайствовать об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, поведение осужденного в период отбывания им наказания нельзя признать стабильным.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления достигнуты не в полном объёме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, районный суд, при вынесении решения справедливо учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку само по себе фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказание для наступления права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Так же, районным судом справедливо учтено, что приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей, сведений о погашении исков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления районным судом допущена описка: во вводной части ошибочно указана дата рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Исправление указанной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 г., в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить, уточнив дату рождения ФИО1, указав ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков