Дело № 2-2759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся под строением с адресом: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. В настоящее время им получено разрешение на строительство дома, которое он заканчивает. В процессе строительства возникли разногласия с собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Специалистом в ходе проведения исследования установлены нарушения градостроительных норм в расположении 

<

адрес> относительно границы с земельным участком его дома. Так согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы с соседним участком его дома составляет менее 3 метров; расстояние между указанными жилыми домами менее 6 метров. Данное нарушение возникло в результате того, что не выдержано расстояние от дома ответчика и границы с соседним земельным участком. Кроме того, свес с кровли жилого 

<

адрес> в г. Омске направлен в сторону земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, что может привести к сходу дождевых и талых вод на его земельный участок. С кровли жилого дома по 

<

адрес> не предусмотрены внутренний или наружный организованный водоотвод, снегозадерживающие устройства.

В связи с тем, что жилой дом ФИО2 построен не в соответствии с градостроительными нормами и правилами это угрожает его жизни и здоровью, причиняет вред собственности. Непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт, существует риск возникновения пожаров, угроза затопления сточными водами помещений дома, дом ФИО2 создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении.

На основании изложенного, просит возложить на ФИО2 обязанность обеспечить противопожарную безопасность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем возведения противопожарной стены на границе участков с кадастровыми номерами №; обеспечить противопожарную безопасность путем монтажа огнеупорных окон в стене дома на границе участков с кадастровыми номерами № смонтировать внутренний или наружный организованный водоотвод жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границе участков с кадастровыми номерами №; смонтировать наружные снегозадерживающие устройства указанного жилого дома на границе земельных участков. Взыскать с ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что участок истца пустовал с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство, истцом возведен многоквартирный дом. Вода на участок истца не стекает, схода снега никогда не было, снега на крышу никогда не наметало. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что при обращении в суд истец злоупотребляет правом. Дом ответчика возведен ранее дома истца и соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарные разрывы также соблюдены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) 

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 

<

адрес> является ФИО2

Также ответчик является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта ввода дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату приемки.

Из схемы расположения земельного участка относительно указанного дома и соседнего дома на соседнем земельном участке относительно адреса 

<

адрес>, площадью № кв.м. (который в настоящее время снесен) до ранее снесенного дома от дома истицы составляло № метров.

ФИО1 Администрацией ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № о разрешении строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 специалистом ООО «

<

данные изъяты>» проведен визуальный осмотр объекта исследования по адресу: 

<

адрес> составлено заключение № (л.д.13-24), согласно которому установлены нарушения строительных норм в расположении дома по 

<

адрес> относительно границы с земельным участком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>:

- расстояние от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы с соседним участком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> менее 3 м.;

- расстояние между жилыми домами по адресу: 

<

адрес> домом по 

<

адрес> угол 

<

адрес> менее 6м. Данное нарушение возникло в результате того, что не выдержано расстояние от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы с соседним земельным участком дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес>;

- свес с кровли жилого дома по 

<

адрес> направлен в сторону земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, что может привести к сходу дождевых и талых вод на земельный участок дома 

<

адрес> угол 

<

адрес>;

- с кровли жилого дома не по 

<

адрес> не предусмотрен внутренний или наружный организованный водоотвод;

- с кровли жилого дома не по 

<

адрес> не предусмотрены наружные снегозадерживающие устройства.

Истцом заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Таким образом, снос или демонтаж постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Относительно требований о монтаже снегозадерживающих устройств, в судебном заседании было установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик их установила, о чем свидетельствуют документы о покупке снегозадерживающих планок и представленных фотографий, которые не оспаривались стороной истца.

Согласно СП 17.13330.2011 "Кровли" для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод (п. 9.1). В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. (п. 9.3.).

Требование о возложении на ФИО2 обязанности смонтировать организованный водоотвод, основано на вероятностном сходе дождевых, талых вод и снежных масс и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, опровергаются фотоматериалами. 

Доказательств того, что дождевые осадки и сход снега происходит на участок истца и наносят почве ущерб суду не представлено. 

Однако, сторона истца не лишена в будущем, при затоплении, обратиться с суд с иском об установке организованного водоотвода, при подтверждении данного факта.

Специалистами Администрации ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке расположено трехэтажное здание (жилой дом), общей площадью № кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из профнастила, с северной стороны по границе земельного участка проходит стена здания. Доступ на земельный участок ограничен. Стена здания с восточной стороны оснащена тремя дверными проемами. К стене с южной стороны осуществляется пристройка лестничной клетки до третьего этажа, выполненной из деревянных элементов. Учитывая вышеизложенные факты можно сделать вывод, что на земельном участке осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью доступа в помещения через отдельные входные двери. В ходе проведения проверки специалистами выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что строительство дома истца осуществлено им самим без соблюдения соответствующих правил о пожарной безопасности (отступ 3 мета), то требование об обеспечении пожарной безопасности со стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите. 

В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешает спор по доказательствам, представленным сторонами.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, при предоставлении доказательств в суд, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца.

Поскольку в данном случае, жилым домом ФИО2 право собственности или законное владение истца не нарушено, так же как и границы земельного участка, то 

оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.