Дело № 2-997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности выданной нотариусом города Севастополя 28.02.2019 сроком на пять лет, зарегистрирована в реестре нотариуса за №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности выданной нотариусом города Севастополя 12.04.2019 сроком на пять лет, зарегистрирована в реестре нотариуса за №,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Ветровой Д.И., уд. №,

при секретаре судебного заседания Баяниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 5.10.2014 около домовладения 

<

адрес> ФИО3 прыснул ФИО1 в лицо из баллончика, в результате чего у последней 

<

данные изъяты>. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В связи с актом амнистии ФИО3 был освобожден от отбывания наказания. Апелляционным определением от 27.07.2016 приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. В результате действий ответчика, истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, а также приобретены заболевания 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 63). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 23, 57). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 62). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд исключить из числа оснований для обращения с иском в суд последствия действий ответчика, приобретение ФИО1 заболеваний - 

<

данные изъяты>, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 050 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила суду, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 был отменен судом апелляционной инстанции, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства наличия совокупности признаков возникновения обязательств по компенсации морального вреда, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Макаров А.П. полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов КУСП № 10087 от 5.10.2014, 5.10.2014 в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступило заявление ФИО1 о причинении ей ФИО3 телесных повреждений вследствие распыления в лицо неизвестной жидкостью из газового баллончика.

Из имеющейся в материалах КУСП № 10087 от 5.10.2014 справки дежурного врача 1-ой городской больницы следует, что ФИО1 5.10.2014 в 21:20 обратилась в глазной травмпункт 1 гор. больницы, ей установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2608 от 7.10.2014 имеющегося в материалах уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства. 

Судом установлено, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от отбывания наказания (л.д. 25-28). 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 27.07.2016 приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2016 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело прекращено на том основании, что преступность и наказуемость вмененного ФИО3 деяния в настоящее время устранены Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуаьлный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ является верной (л.д. 29-32).

Таким образом, факт причинения ФИО3 ФИО1 телесных повреждений вследствие распыления в лицо жидкостью из газового баллончика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени вины ответчика в причиненном истцу вреде, характера полученных истцом повреждений, обстоятельств, при которых были причинены повреждения, конфликтного характера взаимоотношения сторон и давности причинения истцу вреда (в 2014 году) и полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 1000050 руб. завышенной, поскольку причиненные истцу вследствие действий ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли его расстройства. Таким образом, суд с учетом требований справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за совершенное деяние, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку привлечение причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба