Дело № 1-60/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 27 июня 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимой ФИО1, адвоката Шевченко В.А., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:45 до 23:55, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со столика тайно похитила бывший в использовании смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 350 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимая понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: 

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Подсудимая вину признала, ранее не судима, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялась, потерпевший претензий не имеет, проявил снисхождение и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление средней тяжести направлено против частной собственности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая одна воспитывает детей, не трудоустроена, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд принимает во внимание отсутствие по делу реального ущерба в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование осужденной расследованию преступления, снисхождение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимой преступления с категории средней тяжести на преступление категории небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>в корпусе серебристого цвета с картой памяти объемом 

<

данные изъяты> и сим картой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова