ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего управляющим АО «Дар», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-В; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приема заявлений Дежурной части ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная об отсутствии факта неправомерного завладения, принадлежащем ему автомобилем, желая уйти от административной ответственности и избежать наказания, предусмотренного ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с целью скрытия истинных обстоятельств произошедшего, осознавая, что подачей заведомо ложного заявления о совершении преступления нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, обратился к оперативному дежурному ДЧ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 с письменным заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало, принадлежащий ему автомобиль марки LADA VESTA В111ВУ 163 регион, таким образом, заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку сообщения о преступлении, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении неизвестных лиц, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления о преступлении.

Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, факты, указанные ФИО4 в заявлении были опровергнуты, установлено, что указанные им сведения не соответствуют действительности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С целью проверки заявления ФИО4 о преступлении Отделом МВД России по Новоалександровскому городскому округу были задействованы силы и средства, в результате чего ФИО4, согласно справке к боевому расчету сил и средств, Отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу причинен имущественный ущерб на сумму 1475 рублей 86 копеек.

До начала судебного разбирательства в Новоалександровский районный суд от подсудимого ФИО4 поступило ходатайство, в котором он на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит о проведении разбирательства по настоящему уголовному делу в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он в 20 числах марта 2021 года отправился в гости. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10, где они распивали спиртные напитки, также с ними находился брат ФИО10 ФИО10. Затем им стало скучно и они решили отправиться в 

<

адрес> края, просто прокатиться на его автомобиле марки LADA VESTA коричневого цвета, р/з В111ВУ 163 регион. За рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то что он знает, что это запрещено законом, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности. Так примерно в 00 часов 00 минут он, ФИО10 и его брат ФИО10, проезжали по 

<

адрес> и остановились около магазина «Пятерочка», постояв пару минут, они решили прокатиться по городу и в одном из переулков он увидел, как в их сторону едет автомобиль с обозначениями «ДПС», он испугался того, что будет привлечен к административной ответственности и начал уезжать от данного автомобиля и когда ему удалось от него отстать, он остановился на 

<

адрес>, около домовладения №. Через пару минут он решил оставить автомобиль и поехать отдыхать дальше в баню. ФИО10 вызвал такси, оно подъехало к ним, они сели и уехали. Он оставил автомобиль, потому что знал, что если он опять сядет за руль в нетрезвом состоянии, его обнаружат сотрудники ДПС, так как он уже был ими замечен. Далее он со своими друзьями до утра находился в бане 

<

адрес>, когда проснулись, они отправились за автомобилем, который он оставлял на 

<

адрес>. По приезду своего автомобиля он не обнаружил. Он начал подозревать, что его автомобиль сотрудники ДПС эвакуировали на специализированную стоянку. ФИО10 показал, где находится данная стоянка и он по прибытию туда, поинтересовался у сторожа, есть ли на территории автомобиль марки LADA VESTA коричневого цвета, р/з В111ВУ 163 регион, сторож сказал, что есть и пояснил, что данный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС за нарушение водителем правил дорожного движения. Он убедился в том, что его автомобиль эвакуировали сотрудники полиции и сразу же ДД.ММ.ГГГГ отправился в отдел полиции, где он решил написать заявление об угоне, время в момент написания им ложного заявления было 07 часов 00 минут. Он предположил, что тем самым он сможет забрать свой автомобиль и избежать ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. Данное заявление он писал собственноручно, при написании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос. Но на самом деле, никакого угона не было, он решил таким образом обмануть сотрудников полиции, преследуя вышеуказанные цели. После этого он совместно с сотрудниками полиции отправился на осмотр места происшествия, специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему автомобиль. После он понял, что поступает глупо и решил сотрудникам полиции рассказать правду. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен по данному факту дознавателем ФИО10, которой он дал показания, о том, что угона, принадлежащего ему автомобиля, на самом деле, не было. (Т. 1 л.д. 71-74; 153-156).

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает юрисконсультом ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что его сообщение не соответствует действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу и сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был угнан, принадлежащий ему автомобиль марки LADA VESTA р/з В111ВУ 163 регион, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое 26.03.2021 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №. В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ выяснилось, что ФИО4 солгал о совершении преступлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Поскольку по заявлению ФИО4, на место происшествия осуществлялся выезд следственно-оперативной группой и было затрачено денежное довольствие сотрудников, которое составило 1475 рублей 86 копеек, то Отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу причинен материальный ущерб на общую сумму 1475 рублей 86 копеек, который просит взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома, так же с ним были его брат ФИО10 и ФИО4, который приехал к нему в гости, на автомобиле марки LADA VESTA коричневого цвета р/з В111ВУ 163 регион. Они вместе употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО4, и ФИО10, решили поехать в 

<

адрес> края, просто прокатиться. За руль указанного автомобиля, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сел ФИО4 Находясь в 

<

адрес>, их пытались остановить сотрудники ДПС, ФИО4 испугался, что его лишат водительского удостоверения, за вождение в состоянии опьянения и предпринял попытки скрыться от сотрудников ДПС. Проехав некоторое расстояние по городу ФИО4 решил оставить автомобиль и скрыться от сотрудников ДПС. В результате он остановил автомобиль на 

<

адрес>, после чего они уехали на такси. Они отправились в баню 

<

адрес>, дальше отдыхать и распивать спиртное. Ближе к утру, ФИО4 понимая, что нужно забрать автомобиль, решил вызвать такси и отправился к месту, где он его оставил, он все это время находились рядом с ним. По приезду автомобиля они не обнаружили и поняли, что его эвакуировали на специализированную стоянку и отправились туда. Приехав на стоянку ФИО4 спросил у сторожа, нет ли на территории стоянке его автомобиля, на что сторож пояснил, что он действительно находится на стоянке и поместили ее в соответствии с законодательством сотрудники ДПС. Тогда ФИО4 решил написать в полицию заявление об угоне, с целью избежать административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, понимая, что данное заявление является заведомо ложным, так как ФИО4 знал, где находится его автомобиль и каким образом он там оказалась. Он отговаривал ФИО4 это делать, но тот не слушал.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ФИО4 приехал к нему в гости на автомобиле LADA VESTA коричневого цвета р/з В111ВУ 163 регион. Они вместе употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО4, и ФИО10, решили поехать в 

<

адрес>, просто прокатиться. За руль автомобиля, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сел ФИО4 Приехав в 

<

адрес>, они находились на 

<

адрес> их попытался остановить патруль ДПС. ФИО4 не стал останавливать, автомобиль, так как понимал, что его лишат водительского удостоверения, за вождение в нетрезвом виде, и предпринял попытки т них скрыться. Далее ФИО4 решил оставить автомобиль на 

<

адрес>. Затем они на такси отправились дальше отдыхать и распивать спиртное. Ближе к утру, ФИО4 понимая, что нужно забрать машину, решил вызвать такси и отправился к месту, где им был оставлен автомобиль. Он все это время находились с ФИО4 По приезду автомобиля они не обнаружили и поняли, что его эвакуировали на специализированную стоянку и отправились туда. Приехав на стоянку ФИО4 спросил у сторожа, нет ли на территории стоянке его автомобиля, на что тот пояснил, что он действительно находится на стоянке и поместили его в соответствии с законодательством сотрудники полиции. Тогда ФИО4 решил написать в полицию заявление об угоне, с целью избежать административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, понимая, что данное заявление является заведомо ложным, так как ФИО4 знал, где находится автомобиль и каким образом он там оказался. ФИО4 направился в полицию, а он с братом остались на стоянке. Спустя некоторое время, он так же отправились в полицию, чтобы отговорить ФИО4 от написания заведомо ложного заявления, но когда он пришел, ему стало известно, что ФИО4 уже написал заявление.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он работает сторожем специализированной стояки 

<

адрес>. В его обязанности входить охрана указанной территории. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к специализированной стоянке приехали сотрудники ДПС, которые поместили в установленном законом порядке, на территорию стоянки, автомобиль марки LADA VESTA коричневого цвета р/з В111ВУ 163 регион, при этом ему стало известно, что данный автомобиль был эвакуирован с 

<

адрес>, в связи с нарушением ПДД водителем данного транспортного средства. Далее, примерно в 06 часов 00 минут, к территории стоянки, на автомобиле с обозначением «такси» подъехал, ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО10. ФИО10 поинтересовался у него, наличием на территории стояки, вышеуказанного автомобиля, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему. Он ему пояснил, что действительно данный автомобиль, находится на территории стоянке и был эвакуирован сотрудниками полиции с 

<

адрес>, из-за того что водитель данного автомобиля нарушил ПДД. После чего ФИО10 уехал.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в его обязанности входит осуществление надзора за соблюдением правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования М-2, а именно на пересечении 

<

адрес>, со своим напарником ФИО10 В это время в его поле зрении появился автомобиль марки LADA VESTA коричневого цвета р/з В111ВУ 163 регион, который двигался по 

<

адрес> к ним на встречу, со стороны 

<

адрес>. Указанный автомобиль резко маневрировал и двигался с большой скоростью, что показалось очень подозрительным и они начали за ним следить. Данный автомобиль остановился около магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. Они для проверки решили проехать мимо данного автомобиля и понаблюдать за тем, кто в нем находится. Пассажиры данного автомобиля, а именно трое неизвестных ему мужчин, находились на улице, рядом с автомобилем. Затем они объехали данный городской квартал и вернулись на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> и продолжили наблюдение за данным автомобилем. Далее указанное транспортное средство продолжило движение в сторону 

<

адрес> (в их сторону) и резко повернул на 

<

адрес>, в сторону Новоалександровского районного суда. Они решили остановить данный автомобиль, так как у них появились подозрения, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения. Увидев, что они приближаются, водитель указанного автомобиля, начал уходить от них. Они включили на автомобиле громкоговоритель с помощью которого потребовали остановиться, на что водитель автомобиля не реагировал и продолжил движение с большой скоростью по 

<

адрес> и повернул на пер. Пугач, затем обратно на 

<

адрес>. Все это время водитель автомобиля видел их, но специально не останавливался. Далее они не смогли догнать указанный автомобиль и он скрылся. Через пару минут поиска они обнаружили его на 

<

адрес> около домовладения №. Они подъехали к данному транспортному средству, но он был пуст. Затем, примерно в 200 метрах от автомобиля они увидели ранее указанных трех незнакомых мужчин. Они решили отъехали чуть дальше и стали ожидать, когда указанные трое мужчин подойдут к автомобилю. Через пару минут они увидели, как к автомобилю подъехало «такси», в который указанные лица погрузились и уехали. Далее они приняли решение, данное транспортное средство эвакуировать на специализированную стоянку, которая расположена на 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, так как со стороны водителя имелись нарушения, а именно невыполнение законных требований об остановке. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено определение в отношении неустановленного водителя о возбуждении административного расследования по ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в его обязанности входит осуществление надзора за соблюдением правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования М-2, а именно на пересечении 

<

адрес>, со своим напарником ФИО10 В это время в его поле зрении появился автомобиль марки LADA VESTA коричневого цвета р/з В111ВУ 163 регион, который двигался по 

<

адрес> к ним на встречу, со стороны 

<

адрес>. Указанный автомобиль резко маневрировал и двигался с большой скоростью, что показалось очень подозрительным и они начали за ним следить. Данный автомобиль остановился около магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. Они для проверки решили проехать мимо данного автомобиля и понаблюдать за тем, кто в нем находится. Пассажиры данного автомобиля, а именно трое неизвестных ему мужчин, находились на улице, рядом с автомобилем. Затем они объехали данный городской квартал и вернулись на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> и продолжили наблюдение за данным автомобилем. Далее указанное транспортное средство продолжило движение в сторону 

<

адрес> (в их сторону) и резко повернуло на 

<

адрес>, в сторону Новоалександровского районного суда. Они решили остановить данный автомобиль, так как у них появились подозрения, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения. Увидев, что они приближаются, водитель указанного автомобиля, начал уходить от них. Они включили на автомобиле громкоговоритель с помощью которого потребовали остановиться, на что водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение с большой скоростью по 

<

адрес>, от них и повернул на пер. Пугач, затем обратно на 

<

адрес>. Все это время водитель автомобиля видел их, но специально не останавливался. Далее они не смогли догнать указанный автомобиль и автомобиль скрыться. Через пару минут поиска они обнаружили его на 

<

адрес> около домовладения №. Они подъехали к данному транспортному средству, но он был пуст. Затем, примерно в 200 метрах от автомобиля они увидели ранее указанных трех незнакомых мужчин. Они решили отъехали чуть дальше и стали ожидать, когда указанные трое мужчин подойдут к автомобилю. Через пару минут они увидели, как данные мужчины подошли к своему автомобилю, к ним подъехал автомобиль с обозначение «такси», в который они погрузились и уехали. Далее они приняли решение данное транспортное средство эвакуировать на специализированную стоянку, которая расположена по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, так как со стороны водителя имелись нарушения, а именно невыполнение законных требований об остановке. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено определение в отношении неустановленного водителя о возбуждении административного расследования по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в его обязанности входит прием, учет и регистрация сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, координирование внешних и внутренних нарядов. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу обратился ФИО4, сообщив, что намерен написать заявление об угоне его автомобиля марки LADA VESTA р/з В111ВУ 163 регион. Далее им гражданин ФИО4 перед написанием заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, сообщив ему о том, что за данное деяние уголовным законодательством предусмотрена ответственность. ФИО4 стал утверждать, что автомобиль действительно был угнан, далее ФИО4 написал заявление о данном факте. После чего он сформировал следственно-оперативную группу в составе дознавателя ФИО10, оперуполномоченного ФИО1,которые самостоятельно отправились на место происшествия для проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, где членами следственно-оперативной группы был собран первичный материал по данному факту.

Позднее выяснилось то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, разъезжал по 

<

адрес>, на указанном выше автомобиле, управляя которым нарушал правила дорожного движения, за что данный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС. Желая благополучно забрать свой автомобиль и избежать административной ответственности, ФИО4 сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, о чем позднее сам признался дознавателю ФИО10 при опросе.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в его обязанности входит обеспечение оперативного обслуживания, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений общеуголовной направленности по приоритетным направлениям оперативно - служебной деятельности, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы. Он лично проводит оперативно - розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Организует сбор, обработку и анализ информации по закрепленным направлениям оперативно - служебной деятельности. Обеспечивает непрерывное слежение за оперативной обстановкой и принятия мер реагирования на её изменения. Так 26.03.2021 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и согласно указанию дежурного ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, выехал на место происшествия для проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки LADA VESTA В111ВУ 163 регион. В дежурной части гражданин ФИО4 написал заявление о том, что принадлежащий ему автомобиль, который он оставлял около домовладения № по 

<

адрес> был угнан неизвестным ему лицом. Также ФИО4 пояснил, что автомобиль обнаружил на территории специализированной стоянки 

<

адрес>. Далее совместно с дознавателем ФИО10, они отправились к специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4, который продолжал настаивать на том, что его автомобиль был угнан. В ходе осмотра территории специализированной стоянки, где находился автомобиль марки LADA VESTA р/з В111ВУ 163 регион, ФИО4 подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Также он опрашивал иных лиц, осуществлял подворный обход с целью получения оперативно-значимой информации. Всего на отработку данного сообщения им был затрачен период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позднее выяснилось о том, что ФИО4, желая избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, о чем позднее сам признался дознавателю ФИО10 при опросе.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в её обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение материалов до следственных проверок сообщений о преступлениях, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Согласно указанию дежурного ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу она выехала на место происшествия для проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки БАБА УЕ8ТА В111ВУ 163 регион. В дежурной части гражданин ФИО4 написал заявление о том, что неизвестное лицо, угнало, принадлежащий ему автомобиль, который он оставлял около домовладения № по 

<

адрес>. Далее совместно с ФИО4 и с оперуполномоченным ФИО10 они отправились к специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО4 который продолжал настаивать на том, что принадлежащий ему автомобиль, был угнан. В ходе производства осмотра, в ходе которого на территории специализированной стоянки был обнаружен автомобиль марки LADA VESTA р/з В111ВУ 163 регион, ФИО4 подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему. Также ею был опрошен ФИО4 и направлен на медицинское освидетельствование. Всего на отработку данного сообщения ею был затрачен период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Позднее выяснилось о том, что ФИО4, желая избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, о чем позднее сам ей признался при опросе.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО4 показал место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северо- западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> края и место, где он убедился в том что принадлежащий ему автомобиль находится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены книга 514 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-126);

- светокопией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №. (л.д. 8);

- светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. (л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 47-48);

- светокопиями протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и протоколов об административных правонарушениях, составленных на ФИО4 (л.д. 60-66);

- справкой к боевому расчету сил и средств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в соответствии с которой в результате противоправных действий ФИО4 Отделу МВД России по Новоалександровскому городскому округу причинен имущественный вред на сумму 1475 рубля 86 копеек. (л.д. 103).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО4, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО4:

- Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, считает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние ослабляло контроль подсудимого за своим поведением и способствовало тем самым совершению преступления. В материалах уголовного дела содержится Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 в день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО4 то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении представитель потерпевшего ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1475 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО4, согласно заявлению, исковые требования признал полностью. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый в своем заявлении, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о взыскании с ФИО4 материального ущерба 1475 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- книгу 514 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит передать законному владельцу ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); ИНН 

<

***>; КПП 261501001; СЧЕТ 4№; отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07726000; КБК 18№, УИН 18№.

Гражданский иск ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 86 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу 514 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – передать законному владельцу ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных