74RS0002-01-2024-001272-81

Дело № 2-2800/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 134 700 руб. страхового возмещения, 93 600 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Ауди А6 г/н № причинены повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик выплатил 265 300 руб. страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № специалиста ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 493 600 руб. Полагает, что страховщиком не доплачено 134 700 руб. страхового возмещения. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Полагает, что действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Считает что действиями ответчика причинены убытки в сумме 93 600 руб. Кроме того истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 67 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещены, представили письменный отзыв где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, а также представили по запросу суда материалы выплатного дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в суд не явились, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А6, г/н №, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство, ТС), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 484 522 рубля 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 265 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что ввиду отсутствия письменного согласия на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не предоставляется возможным, в связи с чем запросила у Заявителя банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены реквизиты банковского счета ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, представляющего собой разницу между предельной страховой суммой, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании результатов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 268 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Заявителя, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3 400 рублей 00 копеек (268 700 рублей 00 копеек - 265 300 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 265 300 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец намерена воспользоваться правом на страховую выплату. 

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца ФИО1 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- определить перечень повреждений Ауди А6, грн Н420РТ32, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, грн №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, грн №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №, перечень повреждений Audi А6, гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в Таблице № Исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта Audi А6, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 05.06.2022г. в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила:

с учетом износа 264 988 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей;

без учета износа 480 624 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта Audi А6, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам, составила:

с учетом износа: 156 998 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей;

без учета износа: 579 592 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Рыночная стоимость AudiA6, гос.номер №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 890 431 (восемьсот девяносто тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Рыночная стоимость Audi А6, гос.номер №, на текущую дату Производства экспертизы), составляет: 1 040 468 (один миллион сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Величина стоимости годных остатков Audi А6, гос.номер №, не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость КТС на момент ДТП.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО ООО АКЦ «Практика» ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежными средствами, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, АО «СОГАЗ» незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая, что страховой компанией не было организовано направление на СТОА автомобиля истца для ремонта после наступления страхового случая, истец вправе получить страховую выплату без учета износа ТС. 

При таких обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию (400 000 – 265 300) 134 700 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 93 600 руб. убытков в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 350 руб. (134 700х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 1 500 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права не являлись. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также 67 руб. почтовых расходов. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, 67 руб. почтовых расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 134 700 руб. страхового возмещения, 93 600 руб. убытков, 67 350 руб. штрафа, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 67 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО7