Дело №2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2017 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,неустойки, морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском кответчику - страховому акционерному обществу «Надежда»(далее - САО «Надежда»)о взыскании страхового возмещения в сумме 80725 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 725 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием автомобиля Тойота Бревис, рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, и предоставил ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80725 руб. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (с приложением всех необходимых документов) с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Однако до настоящего момента требования претензии не удовлетворены. Истец считает, что ответчиком нарушены положения законодательства, в связи с чем он обязан уплатить истцу неустойку за период с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день обращения в суд с исковым заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2017=187 дней) в размере 150955,75 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца, вытекающих из нарушения его потребительских прав, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. А также руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что поскольку его ответственность застрахована, то он имеет право на страховую выплату в связи с причинением вреда его автомобилю.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что из административного материала следует, что ФИО1 собственноручно причинил ущерб своему имуществу, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривается возмещение такого вреда по договору ОСАГО, в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является ФИО1 в одном лице. Кроме того возражает против удовлетворения требований, т.к. представленное истом экспертное заключение не соответствует Единой Методике, в обоснование причинения морального вреда истцом не представлено доказательств его причинения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и расходов представителя и просит о снижении их размера. 

Представитель третьего лица - ПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> истец - водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Бревис» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий также истцу ФИО1, в результате чего автомобилю «Тойота Бревис» регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения заднего бампера. Таким образом, истец ФИО1 причинил вред самому себе своими же действиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (рапортом, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспариваются истцом.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Бревис» регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 80725 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На указанное заявление САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку вред имуществу причинен действиями самого истца ФИО1

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему направлен аналогичный ответ.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статье 1 данного Федерального закона и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. При причинении лицом вреда своему же имуществу нельзя признать такое лицо потерпевшим, как выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, имеющим право на получение страхового возмещения.

В данном случае в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец ФИО1 В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратилось.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Поскольку иные требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от первого, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,неустойки, морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт