Дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ответчиком и ФИО3 (Первоначальный участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять двухкомнатную 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес> (

<

адрес> с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ у участников долевого строительства возникло право требования от застройщика следующего объекта долевого строительства: Строительный адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> (

<

адрес> с инженерным обеспечением, количество комнат – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона – 

<

данные изъяты>, строительный номер квартиры – 

<

адрес> После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки отделки квартиры, оконных и дверных изделий. Недостатки выражаются в следующем: В квартире имеются неровности стен, полов и потолков, дефекты обоев. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). В связи с чем, истец полагает, что застройщиком передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в результате чего нарушаются права участников долевого строительства как потребителей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила Застройщика провести экспертизу качества объекта указанного жилого помещения. Ввиду того, что никаких действий по удовлетворению претензии ответчиком предпринято не было, истец обратился в строительную компанию, которая выявила в квартире строительные недостатки и рассчитала стоимость их устранения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 175.075 рублей 55 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2, с учётом заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена выполнения работ по устранению недостатков составляет 107.929 рублей 88 копеек, исковые требования были уточнены, а именно: истец просит суд взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» стоимость устранения недостатков в размере 107.929 рублей 88 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 107.929 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1.300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5.000 рублей, штраф 50 % от присуждённой суммы.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, возражали против применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования признал частично. Суду показал, что ответчиком стоимость расходов по устранению строительных недостатков, установленная заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.929 рублей 88 копеек была в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещена, посредством перевода указанной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае. В связи с чем, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). 

При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» и ФИО3 (Первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять двухкомнатную 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес> (

<

адрес> с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ у участников долевого строительства возникло право требования от застройщика следующего объекта долевого строительства: Строительный адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> с инженерным обеспечением, количество комнат – 

<

адрес>, этаж – 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона – 

<

данные изъяты>, строительный номер квартиры – 

<

адрес>

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки отделки квартиры, оконных и дверных изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику (ООО «Культбытстрой – лучшие дороги») с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения ей расходов по устранению недостатков, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал), однако, заявленные потребителем требования были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию потребителю не дан. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила – 107.929 рублей 88 копеек. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что первоначально заключенные договоры участия в долевом строительстве не содержат каких-либо условий о качестве объектов долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещения по качеству отделки соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании.

Соответственно, истец, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объёме: сумма в размере 107.929 рублей 88 копеек, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО "Культбытстрой – лучшие дороги» обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, исполнило, перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае определённую заключением экспертов денежную сумму (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), указанную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается представителем ответчика, при этом, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего:

Стоимость расходов на устранение выявленных в указанной квартире недостатков составляет 107.929 рублей 88 копеек, количество дней просрочки составляет 218 дней, сумма неустойки в денежном выражении составляет 235.287 рублей 14 копеек (расчёт: 107.929 рублей 88 копеек х 1% х 218 дней = 235.287 рублей 14 копеек). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу 107.929 рублей 88 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая баланс интересов истца (физического лица - потребителя) и ответчика (юридического лица, занимающегося трудоёмкой, затратной и социально-значимой деятельностью), ходатайство о снижении неустойки от ответчика, который в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил сумму основного искового требования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения им обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, по мнению суда, подлежит снижению до 30.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилых помещения работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истицу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов представителя ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5.000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 20.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая выплаченные в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора суммы, неустойку и компенсацию морального вреда - 71.464 рубля 94 копейки (расчёт: 107.929 рублей 88 копеек + 30.000 рублей + 5.000 рублей = 142.929 рублей 88 копеек х 50% / 100% = 71.464 рубля 94 копейки).

Однако, суд принимает решение снизить указанную сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу истца ФИО2, до 30.000 рублей, поскольку сторона истца, направив ответчику досудебную претензию, не сообщила платёжные реквизиты для получения денежных средств. Кроме того, ФИО2 предоставила 2 месяца ответчику для устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения. Однако, не дождавшись окончания указанного ею же срока, уже через месяц она предъявила иск в суд. Тем самым, не усматривается со стороны истца стремления в добровольном внесудебном порядке урегулировать данный спор. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей. Однако, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и объёма юридической работы представителя истицы по данному делу, полагает необходимым определить сумму расходов на юридические услуги равной 10.000 рублей.

Учитывая, что истцом с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков ещё до обращения с иском в суд была проведено досудебное исследование в ООО «СК «РЕАЛ» стоимость услуг данного учреждения составила 5.000 рублей, суд находит, что данные расходы истца подлежат компенсации за счёт ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.300 рублей, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Нотариально оформленная доверенность ФИО2 выдана для представительства её интересов по конкретному делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное исковое требование удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1.300 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2.639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО2 - стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 107.929 рублей 88 копеек. Указанную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения, поскольку суд признаёт решение суда в данной части исполненным. 

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО2 - неустойку 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1.300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, а всего: 81.300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей. 

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий - Е.А. Семенихин