ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., Салихова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Мастер-лес» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления на территории Лукояновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, деревянных оконных рам здания производственного цеха ООО «НИВ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и он предложил ФИО2 совершить хищение оконных рам, пояснив, что они ему необходимы для постройки теплицы на приусадебном участке дома, в котором проживает. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно, на тайное хищение оконных рам здания производственного цеха ООО «НИВ» в р.п. им. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области. В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории ООО «НИВ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, от здания производственного цеха тайно похитили 9 оконных рам размером 1,4 м. на 2,1 м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «НИВ». В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «НИВ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ванны для закалки деталей, находившейся в здании производственного цеха ООО «НИВ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и он предложил ФИО2 совершить ее хищение, пояснив, что ванна ему необходима для личных нужд. ФИО2 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно, на тайное хищение ванны для закалки деталей из здания производственного цеха ООО «НИВ» в 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки «ГАЗ-53» г.р.з. 

<

данные изъяты> через открытые ворота проехали на территорию ООО «НИВ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и подъехали к зданию производственного цеха. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь здания производственного цеха и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из него ванну для закалки деталей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «НИВ». В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «НИВ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство представлено в письменном виде, где потерпевший ФИО5 указал, что примирился с подсудимыми, подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред. Материальных претензий к подсудимым не имеет. От гражданского иска отказывается в полном объеме, последствия отказа ему разъяснены и понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, каждый их них заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник-адвокат ФИО3 ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела поддерживает.

Защитник-адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела поддерживает.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражающего в удовлетворении заявленного ходатайства, защитников, считающих необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При принятии судом решения также учитывалось, что ФИО2 ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, по месту жительства и. о. главы администрации р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области и УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО5, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Также ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и. о. главы администрации р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО5, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Также судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимыми предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, суд уверен в их последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

От гражданского иска потерпевший ФИО5 отказался в полном объеме, последствия отказа предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему понятны. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ванну для закалки деталей, оконные рамы в количестве 9 штук, автомобиль марки ГАЗ 53 государственный регистрационный знак 

<

***>, лебедку – вернуть по принадлежности; следы шин транспортного средства – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

П.П. судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина