Председательствующий: Коблов Н.В. Дело № 22-6307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Адвоката Мосюк С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение как незаконное, необоснованное, несправедливое и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить и поданное в отношении него ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что постановление суда им не соответствует, в нем не дана должная оценка ранее полученным им в следственном изоляторе взысканиям за нарушения, не являющиеся умышленными и грубыми, а обусловленными стрессовой ситуацией, в которой оказался осужденный. Указывает, что в дальнейшем его поведение было положительным, в связи с чем он переведен в облегченные условия отбывания наказания, 6 раз поощрялся и имеет грамоты за участие в различных мероприятиях. Утверждает, что ежемесячно осуществляет выплаты по 6000 рублей по погашению исков, однако не имеет объективной возможности в большем размере возмещать причиненный преступлением вред. Считает, что суд пренебрег мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное в отношении него ходатайство, чем подрывает ее авторитет среди осужденных. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует учесть все сведения о нем, в том числе получение им двух специальностей, положительные характеристики, намерение возобновить отношения с женой, продолжить воспитание малолетней дочери и погашение исков в еще более высоком темпе. Полагает, что сведения о его личности не были надлежащим образом исследованы судом, решение принято заочно, судебное заседание проведено скоротечно и формально.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно, с учетом последующих изменений, более 5 лет 4 месяцев из назначенных ему судом 6 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий наказание за преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, повлекшее гибель человека, находясь в условиях изоляции от общества, неоднократно нарушал правила содержания в местах лишения свободы, за что был трижды подвергнут дисциплинарным взысканиям, погашенным в мае 2015 года, первое свое поощрение получил лишь в феврале 2017 года, согласно результатам психологического обследования, до настоящего времени для него характерны средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил, высокий уровень принятия криминальной субкультуры и стремление к вхождению в асоциальную группу, несмотря на оплачиваемую работу и регулярные денежные поступления, из взысканных приговором в пользу потерпевших 2 268 000 рублей не выплатил даже 15 % от этой суммы, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует информация о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой только за период с июля 2014 года по август 2019 года им получены в виде заработной платы и денежных переводов более *** рублей, потраченные осужденным на личные нужды, а не направленные на выплату взысканных с него судом сумм. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. Об этом же сообщили потерпевшие, поскольку ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен. 

Что же касается сведений об отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих данных, на которые ссылается осужденный, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1, судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, его адвоката и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк