Уголовное дело № 1 – 57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Крековой Л.В., Абрамова П.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО4,

и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, неработающего, судимого: 24 сентября 2014 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2015 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года, постановления Заводского районного суда города Кемерово от 19 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившегося по отбытии наказания 09 июня 2017 года, штраф оплачен, зарегистрированного по 

<

адрес>, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 01 марта 2018 года по 01 час 30 минут 17 марта 2018 года, ФИО4, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно после того, как ФИО4 обнаружил преступные действия ФИО1, который незаконно проник в жилище ФИО4, откуда пытался тайно похитить принадлежащее последнему имущество, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, понимая, что в результате его действий будет неизбежно причинен вред здоровью ФИО1, и, желая этого, применяя находящуюся в его руке деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной палкой не менее двух ударов по левой руке ФИО1 

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что бил ФИО1 палкой, но перелом руки не причинял.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 67-74), следует, что ФИО4 он знает давно, они вместе воспитывались в детском доме, впоследствии никаких отношений не поддерживали. 11 марта 2018 года после обеда, узнав, где ФИО4 проживает, он в состоянии алкогольного опьянения около 22-23 часов проник в дом к ФИО4 с целью хищения его имущества, но услышал на улице голоса и спрятался в шифоньер. Примерно через минуту ФИО4 открыл шкаф, у него в одной руке была деревянная палка, другой он светил фонариком. ФИО4 был злой, вытянул его из шифоньера со словами: «Зачем ты меня обкрадываешь?», отчего он упал на кровать, а ФИО4 нанес не менее двух ударов черенком по его телу. Он сгруппировался, закрывался руками, в результате чего ФИО4 не менее двух раз ударил его деревянным черенком по левой руке в область локтя, от чего он почувствовал острую физическую боль. Сам он какого-либо сопротивления не оказывал, угроз ФИО4 не высказывал. В этот момент в спальню вошел, как ему позже стало известно, ФИО2, который забрал у ФИО4 палку. Закрытый перелом левой локтевой кости ему причинил ФИО4, кроме него его никто не избивал. Так как у него сильно болело левое плечо, то он обратился за медицинской помощью в больницу 

<

адрес>, где его осмотрели и сделали снимки. В действительности автомобиль на него не наезжал, он об этом сообщил специально, так как не хотел привлекать ФИО4 к ответственности. По факту телесных повреждений на левой и правой голени привлекать к ответственности никого не желает.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 первоначально оглашенные показания подтвердил частично, отрицал свою причастность к краже у ФИО4, указывая, что подсудимый и свидетели ФИО2 и ФИО3 его необоснованно обвинили, поскольку, когда он пришел к ФИО4 в тот день, его вещи уже были собраны. Так как у него не было доказательств своей непричастности, он признал вину в хищении, с целью смягчить свое наказание. Вместе с тем, он 16 марта 2018 года около 23 часов пришел к ФИО4 поговорить, но последнего не оказалось дома. Он услышал, что кто-то входит в дом и говорит: «давайте его зарубим», он испугался и спрятался в шкаф. Дату он запомнил, так как перед этим с 12 по 15 марта 2018 года находился под административным арестом. Когда он сам вышел из шкафа, ФИО4, светя ему фонариком в лицо, сразу накинулся на него, повалил его на кровать, он закрыл голову руками, тогда ФИО4 ударил его три –четыре раза по левой руке палкой, по туловищу, по ногам, что видел ФИО2, так как ФИО4 думал, что это он у него хотел похитить имущество. Он чувствовал боль в ногах и в руке. ФИО4 в настоящее время перед ним извинился, перечислил ему деньги, он его простил. Указал, что первоначальные показания давал со слов дознавателя. 

В последующем потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, ссылаясь на страх привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. 

Согласно исследованному характеризующему материалу потерпевший ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно судимое и привлекаемое к административной ответственности (Т.1 л.д. 75-83, 85, 87, 88) 

Из ответа МО МВД РФ «Турочакский» следует, что ФИО1 содержался под административным арестом в период с 12 по 13 марта 2018 года. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении в марте 2018 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО4 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит наиболее достоверными и относимыми его показания по обстоятельствам произошедшего, данные в ходе предварительного расследования, так как они даны спустя непродолжительный промежуток времени, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2018 года, существенных противоречий с показаниями свидетелей не содержат.

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, ему разъяснены его права, протокол прочитан лично, имеется собственноручная отметка потерпевшего о верности приведенных показаний, в связи с чем, суд признает их также допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что конкретную дату произошедших событий потерпевший ФИО1 не помнит, поскольку указанные им даты содержания под административным арестом также не совпадают со сведениями МО МВД РФ «Турочакский».

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО4 в настоящее время перед ним извинился, перечислил ему деньги, он его простил, не имеется, они подтверждены подсудимым. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлены: закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается 11 марта 2018 года, расценивается, как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л. 

<

...>)

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л. д. 243-245), подтвержденных и дополненных в суде, следует, что в марте 2018 года, точную дату он не помнит, возможно, 11 марта 2018 года около 22 – 23 часов его сосед ФИО4 приехал с работы, пришел к нему поужинать. Он вышел на улицу покурить и услышал звук разбитого стекла. Забежав в дом, он рассказал об этом ФИО4, и они втроем с ФИО3 побежали в дом последнего. В доме у порога стояли собранные в мешок вещи, сразу стало понятно, что кто-то хотел ФИО4 обворовать. Зайдя в комнату, он увидел, как Полковников открыл шкаф, из которого «выпрыгнул» ФИО1. ФИО4 завалил его на стоящую рядом кровать и около двух или трех раз ударил последнего по рукам и ногам деревянным черенком, который он взял перед тем, как войти в дом. ФИО1 пытался защититься от ударов, поднимая ноги и руки, но сопротивления как такового не оказывал. Он в это время светил на них фонарем. В какой-то момент он крикнул ФИО4, чтобы он не бил больше ФИО1, забрал у него черенок и предложил вызвать полицию, на что ФИО1 попросил этого не делать. Через несколько дней он видел ФИО1 у магазина, каких-либо повреждений у него не увидел. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 239-242), подтвержденных и дополненных в суде, следует, что в марте 2018 года, точную дату она не помнит, предполагает, что 11 марта 2018 года, около 22 – 23 часов она со своим сожителем ФИО2 и детьми находились у себя дома. К ним пришел Полковников. Примерно через полчаса ФИО2 вышел на улицу, а когда зашел в дом, то сказал ФИО4, что в его доме зазвенели стекла и возможно кто – то там есть. Они втроем пошли к дому ФИО4. Она с ФИО2 пошли в обход дома, посмотреть не разбиты ли стекла в окнах, освещая путь фонариком, а Полковников пошел в дом. Обойдя дом, они зашли в веранду, где их ждал Полковников. Зайдя в дом, они увидели пакеты с какими-то вещами. Она с ФИО2 пошли в кухню дома, а Полковников пошел в спальню, освещая себе путь фонариком, поскольку в доме света не было. Зайдя в комнату, ФИО2 посветил фонарем и они увидели ФИО4, как она поняла по звуку, он открывал шкаф, из которого на него «выпрыгнул» ФИО1. Полковников завалил ФИО1 на кровать, между ними началась «возня». ФИО2 светил на них фонарем, но она стояла за его спиной и видела не все. У ФИО4 в руках была деревянная палка, которую он взял на улице, перед тем, как зайти в дом, и которой он нанес около двух ударов по рукам и ногам ФИО1, который закрывался от них ногами и руками. ФИО2 остановил ФИО4, забрав у него палку. ФИО2 или Полковников, кто именно она не помнит, предложил вызвать полицию, после чего ФИО1 стал просить этого не делать, сознавался в попытке хищения. Из дальнейшего разговора ФИО4 и ФИО1 она поняла, что они знакомы. После этого, она с ФИО2 ушли домой. Через несколько дней она видела ФИО1 у магазина, каких-либо повреждений у него не увидела. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств для дела, которые бы не были устранены в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они находятся в хороших межличностных отношениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО3 указывают, что через несколько дней они видели ФИО1 и не заметили у него каких-либо повреждений, не исключает наличие таковых, поскольку весеннее время года предполагает ношение верхней теплой одежды. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, усматривается, что свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 11 марта 2018 года в вечернее время он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу отказывается. (т. 1 л.д. 125–128)

Обстоятельства, изложенные ФИО4 в ходе явки с повинной от 02 апреля 2019 года, аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, с указанием предмета, которым были нанесены ФИО1 удары – деревянным черенком (т. 1 л.д. 61-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил, оглашенные показания частично не подтвердил, указывая, что действительно причинил телесные повреждения ФИО1, но руку ему не ломал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, указав при этом, что придя к нему домой, ФИО2 с ФИО3 пошли в одну комнату, а он пошел в зал и дальнюю комнату. Когда он пошел к шифоньеру, из него выпрыгнул мужчина и ударил его в нос. Ему удалось повалить мужчину на кровать, на которой он лежал на левом боку, опираясь на левый локоть, после чего он нанес около 3-4 ударов ему черенком по ногам. Когда он осветил напавшего на него мужчину, он узнал в нем своего знакомого ФИО1, с которым они воспитывались в детском доме. В этот момент он услышал голос ФИО2, который предложил вызвать полицию и забрал у него черенок. ФИО1 просил не вызывать сотрудников полиции, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, просил прощение. Он пожалел его. ФИО2 с ФИО3 ушли домой, а он поговорил еще немного с ФИО1, который вскоре самостоятельно ушел из его дома, закрыл дом и снова пошел к ФИО2. Через несколько дней он видел ФИО1, который стоял на обочине около 

<

адрес> и ловил попутную машину, голосуя левой рукой, правая рука была у него спрятана в куртке. Левую руку он ФИО1 не ломал, полагает, что перелом левой кости ФИО1 мог получить и в другом месте, поскольку употреблял спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 ему звонил по телефону и просил денег на мази, бинты, таблетки. Он перевел ФИО1 сначала 1500 рублей, затем еще 1000 рублей. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1, подтвержденному подсудимым ФИО4, следует, что потерпевший ФИО1 давал показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе предварительного расследования, указывая, что события происходили в начале марта 2018 года, обвиняемый ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом ФИО1 в ходе очной ставки уточнил, что встречал ФИО4 в 

<

адрес> на дороге, но у него была спрятана в куртку левая рука, не правая рука, как утверждает ФИО4 (т. 1 л.д. 145-148) 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и в ходе очной ставки, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит наиболее достоверными его показания об умышленном причинении телесных повреждений ФИО1 в виде перелома локтевого сустава левой руки, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, даны непосредственно после произошедших событий, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора в судебном заседании не установлено, и кладет их в основу приговора. 

Протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым доказательством по делу, так как допрос проведен в присутствии защитника, заверен подписями всех участников, замечаний и заявлений не поступало. Перед проведением допросов процессуальным участникам разъяснены их права в полном объеме. 

Суд находит показания подсудимого ФИО4 о том, что ФИО1 получил перелом левой руки при иных неизвестных ему обстоятельствах, что он бил потерпевшего только по ногам, что когда он открыл шкаф ФИО1 ударил его кулаком в нос, а при встрече в 

<

адрес> последний голосовал именно левой рукой, которая не имела признаков перелома, неправдивыми, данными с целью избежать ответственности, как реализацию права последнего на защиту, способ смягчить ответственность за содеянное. Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО4, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в осматриваемом доме, в спальной комнате зафиксировано расположение шифоньера и кровати. (т. 1 л.д. 16-20)

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 в спальной комнате указал на шкаф, из которого он вытянул ФИО1, пояснил, что ранее кровать, на которой он причинил побои ФИО1, находилась с левой стороны.(т. 1 л. д. 21-27)

Суд принимает пояснения ФИО4, данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат избранной им позиции в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы медицинские справки. 

Из копии справки БУЗ РА 

<

данные изъяты> следует, что 17 марта 2018 года в 01 час 30 минут в приемное отделение БУЗ РА 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: закрытый перелом левой локтевой кости, не госпитализировался. (т. 1 л. д. 45)

Согласно справки БУЗ РА 

<

данные изъяты> от 17 марта 2018 года, на рентгенографии костей предплечья у ФИО1 выявлен косопоперечный перелом локтевой кости, оскольчатый, со смещением костных отломков. (т. 1 л.д. 47)

Сведения, указанные в медицинских документах, также подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, поведение в судебном заседании адекватное окружающей обстановке и судебной ситуации, учитывая, что согласно медицинской справке на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает, что преступление ФИО4 совершено во вменяемом состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в один из дней в период времени с 01 марта 2018 года по 01 час 30 минут 17 марта 2018 года, ФИО4, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно после того, как ФИО4 обнаружил преступные действия ФИО1, незаконно проникшего в жилище ФИО4, откуда пытался тайно похитить принадлежащее последнему имущество, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, умышленно, применяя находящуюся в его руке деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной палкой не менее двух ударов по левой руке ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО4 применил деревянную палку, которой он нанес потерпевшему не менее двух ударов по левой руке. 

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями – причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку как потерпевший, так и свидетели по делу указывают именно на ФИО4, как на лицо, нанесшее удары деревянной палкой ФИО1, в том числе в область левой руки. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ образование у ФИО1 телесных повреждений не исключается в инкриминируемый период, возникновение при падении на плоскость из положения стоя, исключается.

Поскольку все допрошенные участники событий затрудняются назвать точную дату произошедших событий, ссылаясь на начало марта 2018 года, показания потерпевшего относительно даты его содержания под арестом также не соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что более точные дату и время совершения ФИО4 преступления, нежели инкриминируемый период, установить не представляется возможным, что не нарушает права ФИО4 на защиту. 

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого в случае признания его виновным по ч. 2 ст. 114 УК РФ, а именно, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку ФИО1 непосредственно на месте не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся. С места преступления скрыться не пытался, какого-либо сопротивления не оказывал. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принесение извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, раскаяние в содеянном; частичное признание вины в суде; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в покушении на кражу имущества из дома ФИО4, послужившее поводом к совершению преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде перечисления денежных средств на лекарственные препараты; заболевание легких. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, со стороны сельской администрации удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит. 

ФИО4 совершил умышленное преступления средней тяжести, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2014 года, за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, характеризующегося отрицательно, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из того, что предыдущее наказание не достигло целей исправления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо с применением условного осуждения, и, исходя из целей назначения наказания по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, назначает ФИО4, безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, определяя его окончательный размер с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к назначенному ФИО4 наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, применение к назначенному наказанию положений ст. 62 УК РФ либо для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение ФИО4 преступления при рецидиве, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, так как, находясь на свободе, он, с учетом данных о его личности, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вознаграждение адвоката Лапшиной И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1260 рублей, вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания на сумму 11340 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Принимая во внимание, что положения ст. 131-132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласился на взыскание процессуальных издержек, они подлежат взысканию с последнего. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 06 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников Лапшиной И.В., Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова