?Дело № 2а-443/2021

61RS0017-01-2021-000547-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнению требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия приняв меры принудительного исполнения; в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что12.01.2021 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку на дату обращения с административным иском в суд, сведения об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступали, соответственно судебный пристав-исполнитель бездействует.

Лица, участвующие в административном деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, а также надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии сч.1 ст. 36 ФЗ №-129-ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве », не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что САО «ВСК» являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Красносулинском РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красносулинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 571,05 руб., государственную пошлину в размере 2 827,13 руб.

Как следует из материалов названного исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника.

Так, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений.

Согласно ответа ОАО "Промсвязьбанк",ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Почта Банк" установлено, что у должника имеется расчетный счет с нулевым остатком, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.01.2021 вынесла постановления об обращении взысканий на данные счета. Денежных средств на депозитный счет отдела не поступало.

Иных счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.

По данным полученным из УФРС по 

<

адрес>, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФИО4 собственником объектов недвижимости и земельных участков не является, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. 

Исходя из ответа ГИБДД ФИО4 не является собственником транспортных средств.

Из ответа Пенсионного Фонда РФ установлено место работы должника - Строительно-Монтажное Управление №, по адресу: 

<

адрес>

18.01.2021 г. вынесено и направлено в Строительно-Монтажное Управление № постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

10.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Установлено, что должник ФИО4 по месту регистрации отсутствовал, имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено.

19.02.2021, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении удержанных из заработной платы ФИО4 денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДиКоллект», и штрафы. 

10.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда, совершается весь объем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для вывода о виновном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по приведенным административным истцом доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021г.