№ 22-467/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Морозкиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Морозкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21 июля 2022 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 21 июля 2022 года, окончательно назначено наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20 апреля 2023 года (зачет в срок лишения свободы содержание под стражей с 04 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года). Окончание срока: 03 июня 2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2024 года, считает его необъективным и подлежащим отмене.

Указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен по специальности швей-моторист. Заданные нормы выполняет в полном объеме, нареканий со стороны администрации не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Также указывает, что на данный момент имеет поощрение, получил профессию каменщика, исков не имеет, примирился с потерпевшим по уголовному делу. За время работы в исправительном учреждении получил премию в виде денежного эквивалента.

Кроме того, обращает внимание на то, что за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения. Согласно приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся. До отбывания наказания был официально трудоустроен. Согласно приговору суда на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит изменить решение Московского районного суда г.Рязани и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что 20.03.2024 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки, передачи. Просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные характеристики осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 09 ноября 2023 года в период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области, в дисциплинарном порядке не наказывался. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 3 мая 2023 года. После прохождения карантинного содержания распределен в отряд №. С 1 июня 2023 года принят на должность швеи в цех №, где работает по настоящее время. 

К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику. К выполнению работ относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет, однако требует контроля со стороны администрации ИУ. 

Прошел обучение бригадным методом в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 31 мая 2023 года осужденному присвоена квалификация 

<

скрыто>. В период обучения пропусков занятий не допускал, удовлетворительно относился к обучению. 

Занимается самообразованием в свободное от работы время, посещает библиотеку исправительного учреждения, периодические издания не выписывает, отсутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие. В кружковой работе участие не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. 

В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает, поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Характерны черты характера: спокоен. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о родственниках, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах, со слов осужденного, вину признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. 

Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали, по приговору суда исков не имеет. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель, правового и нравственного воспитания не достигнута. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 09 ноября 2023 года за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет. 

Согласно справке учета времени работы осужденного от 16 октября 2023 года ФИО1 1 июня 2023 года принят на должность швеи в цех № (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Согласно информации из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на 16 октября 2023 года исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно, учел, что на момент рассмотрения дела за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имел. 

При этом судом справедливо отмечено, что, несмотря на продолжительное время нахождения в исправительном учреждении ФИО1, трудоустроенного с 01 июня 2023 года, его поведение положительной оценки в виде поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не заслужило.

Отсутствие поощрений свидетельствует о том, что в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, ФИО1 никак себя не за проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 на которые осужденный обращает внимание в жалобе, в том числе отсутствие взысканий, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд также учитывает, что, не смотря на положительную по общим вопросам характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, данных о том, что он принимает активное участие в общественной жизни колонии, позволяющих оценить возможность его исправления без изоляции от общества на данном этапе отбывания наказания, в материалах дела не имеется. В соответствии с характеристикой ФИО1 к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, а также к обучению относится удовлетворительно, отсутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, в кружковой работе участие не принимает, требует контроля со стороны администрации ИУ. 

Кроме того, согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1, на момент обследования сделан вывод о неблагоприятном прогнозе его ресоциализации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Поскольку исправление представляет собой активный процесс и предполагает соответствующее поведение осужденного при отбывании наказания, получение поощрения ФИО2 только в конце его срока и после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, с учетом установленных фактов, в том числе отсутствия с его стороны активного целенаправленного поведения за весь период отбывания наказания, позволяющего бы сделать вывод о положительной динамики в процессе его исправления, само по себе не оказывает существенного влияния на оценку обстоятельств, которые суд учел, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников