Председательствующий судья Иванов И.А. Материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «10» декабря 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С., 

при секретаре Хакимове Р.Н., 

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Жданова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Жданова В.В., в интересах осуждённого Мордань ФИО9, на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, на основании которого осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами и ходатайства об освобождении осужденного от дополнительных видов наказаний. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Жданова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 млн. рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жданов В.В. обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами и об освобождении осужденного от дополнительных видов наказаний. 

На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жданов В.В., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что согласно выводам суда его доверитель отбыл более ? срока от назначенного основного наказания, поощрений не имеет, взысканий не имеет, к труду не привлекался, содержится в обычных условиях. Также суд указывает, что наказание в виде штрафа Мордань не исполнил, из 8 млн. руб. в доход государства удержано лишь 15 тыс. руб. Данное, по мнению суда, в период отбывания наказания носило нормативный характер, особым стремлением к исправлению не отличалось, а вред, причиненный в результате преступления, уплатой столь незначительной суммы от назначенного приговором суда штрафа, заглаженным признать нельзя. На основании вышеуказанного суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника. При этом сторона защиты полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено, и выводы суда не основаны на требованиях закона. На момент обращения в суд с указанным ходатайством, ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, необходимого для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Кроме того, как следует из представленной характеристики, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, прошёл обучение. Согласно приговору суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей. За период отбывания наказания исполнительный лист в учреждения ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не поступал. Вместе с тем ФИО1 по собственной инициативе написано заявление об удержании из пенсии денежных средств, с целью исполнения наказания в виде штрафа, иного дохода ФИО1 не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, нет. На момент подачи ходатайства сумма удержаний составляет 15 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в силу имеющихся возможностей, приняты исчерпывающие меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Иной возможности исполнить данное наказание, нет.

Также полагает, что необходимо обратить внимание, что суд подменяет понятие наказания в виде штрафа и вред, причиненный преступлением, указывая, что «вред, причиненный в результате преступления, уплатой столь незначительной суммы от назначенного приговором суда штрафа, заглаженным признать нельзя». Составы преступлений, за которые осужден ФИО1, являются формальными.

Кроме того, согласно заключению, отраженному в характеристике, представленной ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН по 

<

адрес>, следует, что администрация учреждения поддерживает заявленное ФИО1 ходатайство, считает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства. Вместе с тем суд не привел в постановлении убедительных мотивов, для вывода о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Считает, что судом первой инстанции вышеуказанные требования не выполнены. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 от назначенного судом основного наказания, однако, согласно представленным характеризующим сведениям, за данный период поощрений не имел, к труду не привлекался, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Назначенное ему наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнил, из 8 миллионов рублей в доход государства удержано 15 тысяч рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд обоснованно указал на то, что принудительные работы не назначаются, в том числе, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. В связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 исполнилось 64 года, назначение данного вида наказания законом запрещено.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

В обжалуемом постановлении суд также указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об освобождении от дополнительных наказаний, при этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает защита в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо исключительных, значимых обстоятельств, по которым ФИО1 заслуживает освобождения от дополнительных видов наказаний, стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, согласно приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, имущественное положение ФИО1, его возраст и семейное положение, были учтены судом при назначении дополнительных видов наказаний, в том числе, и в виде штрафа, размер которого признан разумным, с учетом этих же обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного Мордань ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жданова В.В., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.С. Ревягина