ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для охраны на проходных хозяйственной базы по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к спящему ФИО7 и достал из правого кармана надетых на том штанов денежные средства в сумме 13500 рублей, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб в размере 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается:

показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он распивал спиртное с ФИО7 в домике для охранников по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО7 уснул, он взял у того из правого кармана штанов деньги в сумме 13500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Когда ФИО7 обнаружил пропажу, он сознался, что похитил деньги, возместил причиненный ущерб (т.1, л.д.46-49, 63-65, 69-71, 77-80); 

показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он распивал спиртное с ФИО1 в домике охраны по адресу: 

<

адрес>, после чего уснул. В правом кармане его штанов находились 13500 рублей. В 07 часов 20 минут он проснулся и обнаружил, что деньги отсутствуют. Причиненный ущерб возместил ФИО2 (т.1, л.д.35-37, 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение проходной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в комнате охранника находятся стол, диван, стулья (т.1, л.д.20-21).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана штанов, надетых на потерпевшем, денежные средства, причинив тому своими действиями материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1, л.д.86, 88), не судим (т.1, л.д.89-91), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т.1, л.д.93, 95), ограниченно годен к военной службе (т.1, л.д.97), характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий алкогольными напитками (т.1, л.д.131).

Согласно заключению комиссии экспертов №131 от 31 июля 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т.1, л.д.123-125).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно при назначении наказания в виде штрафа, который не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Засчитать в назначенное наказание срок принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты>, за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий