Судья Коблов Н.В. Дело № 72-38/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года жалобу защитника ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Зененковой Н.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении 

установил:

постановлением должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 28 сентября 2017 года ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» назначено административное наказание по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при предоставлении горячей воды жителям дома № 31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге. 

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Зененкова Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зененковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как следует из материалов дела по обращению жителя квартиры №№ дома №31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге Д.З.А. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при предоставлении горячей воды в многоквартирном жилом доме №31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге (л.д. 44) в отношении ЗАО «УК Вех-Исетская» 18 августа 2017 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по ст. 6.3 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и решен вопрос о проведении административного расследования, о чем вынесено определение (л.д. 39-40).

Проведение административного расследования поручено специалисту ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга В.А.С.

Кроме того, по делу назначена экспертиза, проведение которой приказом руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» поручено врачу С.Ю.В. 

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ все процессуальные действия в ходе проводимого административного расследования должны соответствовать нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, должен проводиться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть специалистом Роспотребнадзора. 

Таким образом, осмотр всех помещений дома №31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге должен был произведен специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга В.А.С.., которой в последствии должен быть составлен акт, либо протокол осмотра.

Вместе с тем, обследование квартиры № № дома №31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге с измерением температуры горячей воды в кране кухни проведено врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга С.Ю.В.., которой по его результатам составлен акт (л.д. 30-31).

Таким образом, акт обследования, составленный не уполномоченным на то должностным лицом, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «УК Верх-Исетская», в нарушении санитарных правил и норм при предоставлении горячей воды жителям дома №31 по ул. Опалихинской в г. Екатеринбурге в дело не представлено, а имеющимся доказательствам надлежащая оценка не дана, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут считаться соблюденными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ вина ЗАО «УК Верх-Исетская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ не установлена, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанное нарушение не устранено, его решение также не законно. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ЗАО «УК Верх-Исетская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года и постановление должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: Краснова Н.В.