Дело № 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Гуково Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

присекретаре ФИО1,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Гуково Шелестова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воротынцева Д.С.,

а также потерпевшей В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, работая с 2015 года в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково, и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в чьи должностные обязанности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), должностной инструкцией, утвержденной 25.12.2015 начальником ОМВД России по городу Гуково, входит: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления; обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечивать выполнение задач по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений против жизни и здоровья граждан, а также их имущества; своевременно рассматривать поступившие материалы, в том числе заявления и жалобы граждан в пределах своей компетенции, наделенным в соответствии с действующим законодательством организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, постоянно осуществляя функции представителя власти. 

Действуя в нарушение ст. ст.5, 6, п.1,2,10 ч.1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции»; ст.ст. 6, 140, 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1.1, 2.1, 3.2, 3.9 своей должностной инструкции, 26.12.2015 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете № № на втором этаже отдела МВД России по 

<

адрес> и проводя проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению В.Г. зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Гуково под № № от 26.12.2015, о хищении у нее ювелирных украшений, заведомо зная, что 23.12.2015 по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо путем свободного доступа похитило принадлежащие В.Г.. ювелирные украшения, общей стоимостью 12 000 рублей, понимая, что в каждом случае обнаружения признаков преступления он должен принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, документированию обстоятельств совершения преступления. Вместо этого, не выполняя возложенные на него обязанности, реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, предоставленных ему Законом «О полиции», Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией, существенно нарушая права и законные интересы В.Г. а также охраняемые законом интересы общества и государства. Исходя из ложно понятых интересов службы, с целью не проводить доследственную проверку по заявлению В.Г.., не принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры к установлению события преступления, и изобличению лица, виновного в совершении преступления, действуя из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, убедил В.Г.. в том, что в связи с недостаточным количеством доказательств по ее заявлению о краже, будет отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем ей необходимо собственноручно написать заявление о том, что хищения имущества не было, поскольку она якобы нашла похищенные ювелирные украшения. После чего собственноручно составил объяснение от имени В.Г.., согласно которому она обнаружила дома ювелирные украшения, которые считала похищенными, убедил В.Г.. подписать указанное объяснение, при этом достоверно зная, что указанные ювелирные украшения у нее были похищены. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, 04.01.2016 с целью сокрытия своих преступных действий вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению В.Г.. о совершенном в отношении неё преступлении, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, существенно нарушил конституционные права В.Г.. на отправление правосудия, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов исполнительной власти в области правоохранительной деятельности, дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих, нарушив правильную деятельность аппарата - ОМВД России по г.Гуково, воспрепятствовал нормальному функционированию и выполнению стоящих перед ним задач, а также нарушил основные принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в сокрытии преступления средней категории тяжести, не установлении лиц, виновных в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседаниивиновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что 26 декабря 2015 года он был направлен оперативным дежурным в составе СОГ в связи с кражей имущества В.Г.. на ул. 

<

адрес> по месту ее жительства, где сотрудниками следственно-оперативной группы был собран материал по факту хищения имущества В.Г. и в тот же день передан на регистрацию в дежурную часть. У В.Г.. им дважды отбиралось объяснение. Первоначально В.Г.. поясняла, что у нее дома производил ремонт М.И.., после чего она обнаружила пропажу ювелирных изделий. Затем в отделе полиции В.Г.. показала, что ювелирные изделия она нашла, поэтому она написала заявление о том, что претензий к М. не имеет. В связи с чем он отобрал у нее повторное объяснение. При этом В.Г.. поинтересовалась, сможет ли она изменить свои показания, на что он пояснил, что следует обратиться с заявлением в отделение полиции. Дальнейшую проверку по данному материалу он не проводил, никаких процессуальных документов по материалу проверки не оформлял. Отвечать на вопросы участников процесса подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Г..,пояснившей в судебном заседании, что 24.12.2015 утром, собираясь на работу, она обнаружила, что пропали ее золотые украшения: цепочка 585 пробы, длиной 55 см, плетение «

<

данные изъяты>», весом 6 граммов; серьги 585 пробы с камнями розового цвета. В этот же день она позвонила М.И.. и сообщила ему о пропаже золотых изделий, в течение двух дней она пыталась с ним разговаривать, но поскольку он, не отрицая факта хищения, предлагал ей поискать дома золотые изделия, она утром 26.12.2015 позвонила в ОМВД г. Гуково и сообщила о краже золотой цепочки и золотых серег. В этот же день к ней домой приехали трое сотрудников полиции, в том числе ФИО2, у нее приняли заявление и объяснение. В ходе разговора ФИО2 сказал, что знает М.И.. и в этот же день примерно через два часа ей позвонил ФИО2 и попросил приехать в ОМВД г. Гуково. Приехав в ОМВД и поднявшись на 2 этаж, в кабинете она увидела М.И.. с супругой. В ходе беседы М.И.., ссылаясь на плохое самочувствие, говорил, что готов возместить ей ущерб, из содержания разговора было понятно, что он признает себя виновным. Поэтому они договорились, что М.И.. поедет в ювелирный магазин и найдет подобные ювелирные изделия и возместит полностью ей ущерб, говорил, что вернет ей все. Это же он сказал и в присутствии сотрудников полиции, разговор записывался на диктофон. Также они договорились, что часть суммы в течение дня ей будет переведена на ее карточку, и действительно, поступили 10 000 руб. на ее банковскую карту. ФИО2 ей сказал, что дальше проводить следственные мероприятия нет смысла, и предложил ей написать заявление о том, что она отказывается от претензий к М. так она нашла ювелирные изделия. После чего она написала такое заявление, ФИО3 ей подсказывал некоторые фразы, как их необходимо написать. Это заявление осталось у ФИО2 На следующий день она созвонилась с М.И.., который пояснил, что нашел магазин, где имеются похожие изделия. Она приехала в названный магазин со своей подругой, продавец показала ей цепочку, которую выбрал М.. Вскоре в магазин подошел М.И.. с женой, они договорились о покупке этой цепочки. Она при помощи банковской карты частично расплатилась за указанную цепочку деньгами в сумме 10 000 рублей, а М.И.. оплатил оставшуюся сумму. После чего М.И. забрал купленную цепочку, сказал, что отдаст ее в присутствии сотрудника полиции ФИО2, и вышел из магазина. Она позвонила в дежурную часть ОВД г. Гуково и написала повторно заявление в отношении М.И.. До настоящего времени ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Г.Н.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что А.Г.. позвонила ей и сообщила, что, производивший ремонтные работы у нее дома М., похитил принадлежащие ей золотые цепочку и пару серег, а также о том, что М.И.. сознался в совершении кражи ее украшений. Ей известно, что В.Г. обращалась по данному факту кражи с заявлением в полицию. В связи с чем ее опрашивал сотрудник полиции ФИО2 В.Г.. просила ее присутствовать при покупке цепочки, которую ей пообещал приобрести М.. В декабре 2015 года она с В.Г.. пришла в ювелирный магазин в г. Гуково. М.И. в ее присутствии сказал, чтобы В.Г.. выбрала себе цепочку. После того, как В.Г. выбрала золотую цепочку стоимостью 16000 рублей, М. заплатил наличными 6000 рублей, а В.Г.. оплатила 10 000 рублей банковской картой. Однако приобретенную цепочку М.И.. сразу забрал и сказал, что вернет ее только в отделе полиции. (л.д.181-187 т.1);

- показаниями свидетеля Ч.О.. в судебном заседании о том, что в конце декабря 2015 года она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Сначала в магазин зашли мужчина с женщиной, выбирали золотую цепочку, вскоре ушли. Потом в магазин пришли две женщины, одна из которых пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу. Женщины стали осматривать золотые изделия, вскоре зашли те же мужчина с женщиной. Они стали вместе разговаривать, затем перешли к оплате. Потерпевшая оплатила картой часть суммы, остальное мужчина отдал наличными деньгами. После этого мужчина забрал купленную золотую цепочку себе и сказал, что золотое изделие отдаст потерпевшей в полиции;

- показаниями свидетеля М.А..,данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым днем 26.12.2015, он был направлен оперативным дежурным совместно с СОГ ОМВД России по городу Гуково, по факту хищения по адресу: г

<

адрес> кто входил в состав СОГ, в настоящее время он не помнит, так как состав СОГ постоянно меняется. По приезду он принял заявление от В.Г.. о хищении принадлежащего ей имущества. По поводу объяснения В.Г.., выполненном на бланке, где печатным способом отражена фамилия М.А.., пояснил, что в данном случае использован его бланк, где печатным способом отражена его должность, фамилия и инициалы, однако почерк объяснения в данном бланке не его. Кроме того, в бланке объяснения отсутствует его подпись. Кто является исполнителем принятого объяснения, он не знает. Возможно, когда 26.12.2015 по месту жительства В.Г.. он принимал заявление, кто-то из сотрудников, входивших в состав СОГ, попросил у него бланк объяснения и принял объяснение от В.Г.. (т. 1 л.д. 143-147); 

- показаниями свидетеля Б.М.данными в судебном заседании, из которых следует, что он, работая в ОМВД России по г. Гуково, по факту хищения ювелирных изделий у В.Г.. выезжал по месту ее жительства, от потерпевшей поступило заявление о краже ювелирных изделий. Потерпевшая указала на место, где хранила золотые украшения. Он осмотрел данное место и произвел его фотографирование. Фотографии он в этот же день прикрепил к материалам проверки;

- показаниями свидетеля Ф.О.., данными в судебном заседании, о том, что в конце 2015 года в дежурную часть ОМВД России по г. Гуково поступил телефонный звонок от женщины, которая пояснила, что по месту ее жительства у нее произошло хищение золотых украшений. Он зарегистрировал данное заявление. Помнит, что дежурил в этот день ФИО3 и В.. Ему известно, что в дальнейшем потерпевшая В.Г.. повторно обращалась с таким же заявлением, но оно принималось в другую смену;

- показаниями свидетеля Ш.А.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 26.12.2015 с 08 часов до 08 часов 27.12.2015 он заступил на суточное дежурство. Какие происшествия происходили в этот день, и каким составом СОГ выезжали на происшествия, которые происходили в этот день, он не помнит. О том, что у В.Г.., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 26.12.2015 произошло хищение золотых украшений, ему стало известно только 06.01.2016, когда он проводил осмотр места происшествия в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где М. забрал у нее золотую цепочку, которую ранее он обещал ей купить. Каких-либо иных проверочных мероприятий по данному факту он не проводил, входил ли ФИО2 в состав СОГ 26.12.2015, он не помнит. (т. 2 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Б.Е.., данными в судебном заседании, согласно которым ему начальником ОМВД России по г. Гуково был направлен материал проверки по заявлению В.Г.. о факте хищения у нее ювелирных украшений. После поступления указанного материала он отписал его для проведения проверки и принятия решения по указанному материалу ФИО4., поэтому процессуальное решение должна была принимать она. Для передачи такого материала проверки обязательна резолюция руководства. Отказные материалы собирались в течение дня в дежурной части ОМВД, затем отвозились в прокуратуру г. Гуково. Лично он никому не перепоручал проведение проверки по заявлению В.Г.., резолюцию не ставил. Ш.В.. работала в одном кабинете с ним, у нее был свой рабочий стол. Почему в дальнейшем материал проверки попал к ФИО2, ему не известно. Он свою резолюцию о передаче ФИО2 материала проверки не ставил;

- показаниями свидетеля Ш.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым материал проверки по обстоятельствам, указанным в заявлении В.Г.., был передан ей 26.12.2015 для проведения по нему процессуальной проверки. На место преступления она не выезжала. По указанному материалу проверки ею было принято только одно процессуальное решение - о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в обоснование продления срока проверки указывалось на необходимость установить дополнительных свидетелей и очевидцев, а также провести осмотр места происшествия. По данному материалу проверки она людей не опрашивала, к себе кого-либо для дачи объяснений в ОМВД России по г. Гуково по данному факту не вызывала. М.И.. и В.Г. ей не знакомы. После вынесения постановления о продлении срока проверки по указанному материалу, данный материал она лично передала ФИО2, так как материал был собран не в полном объеме, отсутствовал протокол осмотра места происшествия. После передачи материала проверки ФИО2, он обращался к ней с просьбой помочь ему в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. Однако она отказала ФИО2, сославшись на высокую загруженность. Процессуального решения по указанному материалу проверки она не выносила. (том 1 л.д. 188-191) 

В судебном заседании свидетель Ш.В.. пояснила, что после травмы головы в 2017 году, она плохо помнит ранее произошедшие события, поэтому полностью подтверждает свои ранее данные показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля К.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2011 года по май 2017 года он работал в ОМВД России по г. Гуково в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В декабре 2015 года он временно исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска. Рабочее место ФИО2 находилось в отделении полиции ОМВД России по г. Гуково, расположенном по адресу: 

<

адрес> Во время суточного дежурства в составе СОГ ОМВД России по г. Гуково оперуполномоченные уголовного розыска занимают свободный кабинет отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Гуково по 

<

адрес>, какой-либо определенный кабинет за сотрудниками уголовного розыска не закреплен. Находился ли ФИО2 26.12.2015 на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Гуково он не помнит. (т.2 л.д.189-192);

- показаниями свидетеля Ж.В.., данными в судебном заседании, о том, что он, будучи начальником ОМВД России по г. Гуково, поставил свою подпись для утверждения на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Г.. Конкретно сказать, кто приносил ему данное постановление, он не может по прошествии времени. Ему известно, что по факту кражи имущества В.Г.. выезжала оперативная группа на место совершения преступления. Ему доложили, что похищенное имущество найдено, потерпевшая написала об этом заявление. Поэтому у него вопросов не возникло. Материал проверки по данному факту хищения чужого имущества был расписан начальником участковых Б.Е.. сотруднику Ш.В. Свою резолюцию о передаче этого материала проверки другому сотруднику, он не ставил. Для передачи материала иному сотруднику должно быть указание руководства с соответствующей резолюцией. Поэтому по данному материалу проверки должна была принимать процессуальное решение Ш.В.

- показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что, работая в должности инспектора ДПС ГИБДД, знал сотрудника полиции ФИО2 Однако уточнить, входил ли ФИО2 26.12.2015 в состав СОГ и направлялся ли он по адресу: 

<

адрес>, он не может, так как не помнит. (т.2 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля Ш.А.. в судебном заседании о том, что он работает в должности помощника оперативного дежурного в ОМВД России по г. Гуково. После того, как в дежурную часть поступило телефонное заявление от В.Г.. о преступлении, данное заявление было зарегистрировано КУСП и по месту его совершения направили автомобиль со следственно- оперативной группой, состав которой он не помнит. Знает, что ФИО2 работал участковым, затем в уголовном розыске, в настоящее время не работает в ОМВД России по г. Гуково;

- показаниями свидетеля В.А. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2015г. у его супруги В.А.. были похищены золотые изделия: золотая цепочка и сережки. Похитил их М.И.., который в это время производил в их доме ремонтные работы. После совершенной кражи М.И.. согласился купить его жене золотую цепочку и возместить полностью ущерб. Однако приобретя золотую цепочку, он не отдал ее В.Г.., пояснив, что вернет цепочку в присутствии сотрудника полиции ФИО2 В начале января 2016 года М.И.. звонил его жене, сказал, что отдаст золотую цепочку 06.01.2016 в ОМВД России по г. Гуково. Он с женой приехал в этот день в отдел полиции, но М. не появился, поэтому жена повторно написала заявление по факту кражи у нее золотых изделий. Подробности обстоятельств, касающихся разговоров жены с М. по факту кражи золотых изделий, происходивших в присутствии сотрудника полиции ФИО2, он знает со слов своей жены. (т.1 л.д.89-94)

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта №№ от 13.03.2017, согласно которому рукописный текст в объяснении В.Г.. на бланке объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково старшего лейтенанта полиции М.А. от 26.12.2015 и в объяснении В.Г.. от 26.12.2015 за подписью о/у УР ОП ОМВД России по г. Гуково м-р полиции ФИО2, выполнены одним и тем же лицом. 

Рукописный текст в объяснении В.Г. на бланке объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково старшего лейтенанта полиции М.А.. от 26.12.2015 и в объяснении В.Г.. от 26.12.2015 за подписью о/у УР ОП ОМВД России по г. Гуково м-р полиции ФИО2, выполнены ФИО2

Решить вопрос, кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т. 1 л.д. 156-166);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей В.Г.. от 14.06.2017, согласно которому потерпевшая В.Г.. показала кабинет, в котором 26.12.2015 находились ФИО2, М.Н.., М.И. и в котором ФИО2 уговорил ее написать заявление о том, что она якобы нашла ювелирные украшения у себя дома, кражи золотых украшений не было, и подписала объяснение, составленное и написанное ФИО2 (т.2 л.д. 90-100);

- протоколом выемки от 18.01.2017, согласно которому в служебном помещении ГРЛС ОМВД России по г. Гуково по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, были изъяты автобиография ФИО2, анкета ФИО2, направление № 1 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 11.01.2016, дополнение к анкете ФИО2, рапорт ФИО2 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от 19.01.2017, согласно которому в служебном кабинете № 10 ОМВД России по 

<

адрес> было изъято уголовное дело № №

( т. 1 л.д.129-133);

- протоколом выемки от 18.04.2017, согласно которому в архиве ОМВД России по г. Гуково по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: книга № № т. 35 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по городу Гуково 2015 года, тетрадь № № для записей оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по г. Гуково 2015 года (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра документов от 19.01.2017, согласно которому в служебном кабинете № 2 СО по г.Красный ФИО7 СК РФ по РО, расположенном по адресу: РО, г. 

<

адрес>, был произведен осмотр уголовного дела № №, изъятого 19.01.2017 в ходе выемки в служебном кабинете № 10 ОМВД России по г. Гуково (т.1 л.д.134-141);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими) устройствами от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра документов от 18.04.2017 (т. 2 л.д. 21-25); 

- протоколом осмотра документов от 03.07.2017, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по г. Гуково, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр материала проверки № № (т. 2 л.д. 121-137);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 13.04.2017, согласно которому в помещении следственного отдела по г. Красный ФИО7 СК РФ по Ростовской области, произведен осмотр протокола соединений абонентского номера № за период времени с 00:00 25.12.2015 по 23:59 10.01.2016, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 25.12.2015 по 10.01.2016, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 25.12.2015 по 10.01.2016, детализацию телефонных соединений SIM-карты №№ за период времени с 28.12.2015 по 10.01.2016. (т.2 л.д.1-7);

- выпиской из приказа № № л/с от 02 ноября 2015г., согласно которому майор полиции ФИО2 (Б-609055) назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково с 05 ноября 2015 года. (т. 1 л.д. 72);

- должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП Отдела МВД России по г. Гуково майора полиции ФИО2, утвержденной начальником Отдела ОМВД России по г. Гуково 25.12.2015, согласно которой 25.12.2015 оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП Отдела МВД России по г. Гуково майор полиции ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией и получил копию указанной должностной инструкции (том 1 л.д. 47-51).

Согласно приговору Гуковского городского суда от 03.04.2018 М.И.. признан виновным по эпизоду 23.12.2015 по факту кражи золотых изделий 23.12.2015 у В.А.., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. С подсудимого М.И.. в пользу В.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 321руб.60 коп. (т.4 л.д.67-71).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей В.Г. и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей В.Г.. и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, а суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом анализируя показания подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного расследования, не признавая вину в предъявленном обвинении, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый, занимая позицию не признания вины, отказался отвечать на вопросы участников процесса, воспользовавшись также правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд пришел к следующему.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО2 не установлена на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшая В.Г.., давая показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, утверждала, что 26.12.2015 примерно в 14 часов ей позвонил сотрудник полиции ФИО2 и пригласил ее в отдел полиции. Со слов самого ФИО2 ей было известно, что ранее ФИО2 был знаком с М.И. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются информацией о соединениях между абонентами ФИО8., согласно которым ФИО2 звонил потерпевшей 26.12.2015 в 14 ч. 20 мин., 14 ч. 54 мин., в 15 ч. 59 мин.(т.2 л.д.1-7) 

Кроме того, согласно заключению эксперта от 13.03.2017, объяснение от имени В.Г.. от 26.12.2015 о том, что изделия из золота, которые считала украденными, она нашла дома, написаны самим ФИО2 При этом ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что дважды отбирал объяснение у потерпевшей В.Г.., в то время как материал проверки должен был находиться у сотрудника полиции Ш.В..

То есть указанное экспертное заключениеот 13.03.2017, показания потерпевшей В.Г.., информация о соединениях, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 в присутствии М.И.. 26.12.2015 встречался с В.Г. в ОМВД г.Гуково, и действуя за пределами своих полномочий, собственноручно написал от имени В.Г.. объяснение, указав в нем заведомо недостоверные, вымышленные сведения о том, что она нашла похищенные золотые украшения и просит дальнейшую проверку по ее заявлению о краже не проводить. Также ФИО2 убедил В.Г.. написать заявление с просьбой прекратить проверку по ее заявлению о краже золотых изделий. Таким образом, ФИО2 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем самым скрыв преступление средней категории тяжести, существенно нарушил при этом конституционные права В.Г.. на отправление правосудия и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом также принимаются во внимание доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 достоверно было известно о признании М.И.. вины в краже золотых изделий у В.Г.. Это обстоятельство подтверждается информацией о соединениях между абонентами М.И.. и ФИО2 27.12.2015 в 15 ч. 10 мин., когда со слов М.И.., он звонил сотруднику полиции, чтобы проконсультироваться, как и где лучше отдать В.Г. купленную в магазине золотую цепочку. При этом вина М.И.. в совершении кражи золотых изделий у В.Г.. установлена вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда от 03.04.2018.

То есть подсудимый ФИО2,достоверно зная о том, что ювелирные украшения у В.Г.. были похищены, с целью сокрытия своих преступных действий, и непосредственно занимаясь данным материалом проверки, 04.01.2016 вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению В.Г.. о совершенном в отношении неё преступлении, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2016 года ФИО2 не выносилось, опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.., согласно которым ФИО2 обращался к ней с просьбой помочь ему оформить постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.И.. и другими вышеуказанными доказательствами. 

По мнению суда, изготовление текста постановления на компьютере, установленном в кабинете участковых инспекторов ОМВД г.Гуково, не исключает возможности вынесения постановления сотрудником полиции ФИО2, поскольку как следует из показаний свидетеля Ш.В.., сотрудники ОМВД г.Гуково имели доступ к компьютеру, установленному в кабинете участковых инспекторов ОМВД г.Гуково. Как пояснил свидетель Б.Е. все участковые находились с ним в одном кабинете. 

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение о результатах фототехнического экспертного исследования № № от 30 марта 2018, проведенного СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, о том, что подпись на постановлении от 04.01.2016 выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 на постановлении от 04.01.2016, подсудимым ФИО2 не было заявлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. ФИО2 самостоятельно обратился в выбранное им экспертное учреждение, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Объектом экспертного исследования, произведенного СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, являлись электронные документы в формате JPEG-файлов, содержащих фотографические изображения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2016. В качестве сравнительных образцов подписи от имени ФИО2 использовались фотографические изображения подписей ФИО2 Таким образом, подлинные документы, содержащие подписи ФИО2, необходимые для проведения такого рода экспертного исследования, экспертом СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз не исследовались.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение фототехнического экспертного исследования № № от 30 марта 2018, проведенного СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, и считает его недостоверным доказательством, противоречащим иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, указанное заключение эксперта не опровергает доводы стороны обвинения о том, что постановление от 04.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Г.. о совершенном в отношении нее преступлении, вынесенное с целью сокрытия своих преступных действий, было выполнено и подписано подсудимым ФИО2

Анализируя и оценивая в этой связи показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они не заслуживают доверия, поскольку объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям потерпевшей В.Г.., свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а отрицание подсудимым своей вины вызвано его стремлением уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и достаточны для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку собраны доказательства по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и могут быть положены в основу приговора. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия поч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначения ему условного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в видеодного годашести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области:

<

данные изъяты> возвратить в ОМВД России по г.Гуково.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

<

данные изъяты>., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева