УИД 57RS0022-01-2025-004268-77

Производство № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шечилиной Н.А., Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался произвести оклейку пленкой кузова автомобиля Changan UNI-S, принадлежащего истцу. 21.10.2024 автомобиль передан ответчику. 25.10.2024 работы по оклейке автомобиля были завершены. 18.11.2024 истец известил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ (отошла пленка в районе заднего бампера). Ответчик принял транспортное средство для устранения недостатков. 03.05.2025, 09.05.2025 истец выявленные недостатки: множественные царапины на элементах кузова и фарах. Ответчик обязался устранить недостатки. После выявления недостатков истец довел информацию до ответчика. В сообщении от 16.05.2025 ответчик отказался устранить выявленные недостатки. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177000 рублей в связи с расторжением договора; взыскать денежные средства в размере 213074,94 руб. в качестве убытков, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате проведения некачественных работ по оклейке плени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие представителя ФИО5, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора в размере 177000 рублей, денежные средства, необходимые на восстановительный ремонт в размере 226500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что фонарям не могли быть причинены повреждения в результате оклейки пленки, однако, в случае удовлетворения исковых требований в части замены фары, просили суд обязать истца вернуть замененную запчасть. Частично работы по оклейке кузова автомобиля истец выполнял у других мастеров, и повреждения могли быть причинены не ответчиком.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 данного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 также разъясняется, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался произвести оклейку пленкой кузова автомобиля Changan UNI-S, принадлежащего истцу.

21.10.2024 автомобиль передан ответчику.

25.10.2024 работы по оклейке автомобиля были завершены.

18.11.2024 ФИО3 известил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ (отошла пленка в районе заднего бампера).

Ответчик принял транспортное средство для устранения недостатков.

03.05.2025, 09.05.2025 ФИО3 выявленные недостатки: множественные царапины на элементах кузова и фарах.

После выявления недостатков ФИО3 довел информацию до ответчика. ФИО4 обязался устранить недостатки.

В сообщении от 16.05.2025 ФИО4 отказался устранить выявленные недостатки.

Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 20.10.2025 № 010925 подготовленным ИП ФИО8 на автомобиле Changan UNI-S, государственный регистрационный номер (номер обезличен) имеются повреждения, которые могли быть причинены автомобилю в связи с выполнением работ по оклейке кузова пленкой:

- фонарь задний левый и правый внутренний вдоль нижнего ребра защитного стекла - след царапины повторяющий контур ребра фонаря;

- накладка крышки багажника - повреждение ЛКП в виде двух срезов покрытия до пластика длиной до 5мм, по краю проема фонаря, возле кромки защитной пленки, а также аналогичное повреждение по нижнему ребру накладки правее продольной оси ТС;

- световозвращатель задний правый и левый - вдоль нижнего ребра защитного стекла след в виде царапины повторяющий контур ребра;

- уплотнитель проема люка крыши в задней части - след в виде царапины;

- панель крыши в задней части - повреждение покрытия в виде прямого продольного следа, который соотносится со следом на уплотнителе люка;

- проемы дверей с двух сторон (передних и задних) - повреждения ЛКП в виде следов - царапин в угловых частях кромки защитной пленки;

- дверь передняя левая - повреждение покрытия на заднем торце в месте сопряжения наружной панели и каркаса (около 12мм), повреждение уплотнителя шахты стекла наружного в виде среза фрагмента по кромке;

- дверь задняя левая - повреждение уплотнителя стекла на передней стойке в виде поверхностного среза;

- фара правая и левая в верхней части по внутреннему углу, повреждение защитного стекла в виде следа – царапины совпадающего по направлению с кромкой защитной пленки

Стоимость восстановительного ремонта на территории Орловской области автомобиля Changan UNI-S, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом механических повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в связи с выполнением работ по оклейке кузова пленкой составляет 226500,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывают сомнений заключения эксперта, поскольку они отвечают требования ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение. Суду пояснил, что нормативных требований по такому виду работ, как оклейка кузова автомобиля пленкой не существует. Эксперт при производстве экспертизы исходил из характера имеющихся на автомобиле повреждений, которые могли быть причинены острым предметом, повреждения имеют место по контуру оклеиваемой детали, что характерно при производстве подобного вида работ.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертных заключениях выводы, суд принимает их в качестве доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт выполнения работ по оклейке пленкой кузова автомобиля истца. Более того, частично признал исковые требования, не отрицал, что при выполнении работ повреждения кузова автомобиля в местах, производимых им работ. Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик признает, что имеются порезы, но данные порезы не глубокие и могут быть после истечения срока службы пленки исправлены полировкой.

Как следует из материалов дела, и подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, цена услуг ФИО4 отличалась более низкой стоимостью по сравнению с аналогичными услугами, и истец мог обратиться к другим мастерам с более высокой стоимостью.

Как установлено в судебном заседании истец после выполнения работ по оклейке кузова обращался к ответчику с претензией в связи с некачественной оклейкой бампера. ФИО4 добровольно устранил данные недостатки.

В обоснование своих возражений, ответчик пояснил, что истец проводил работы по оклейке кузова автомобиля у другого мастера, которым также могли быть причинены повреждения.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.04.2025 ФИО3 обратился к ИП ФИО7 за выполнением работ по оклейке панорамного люка бронирующей пленкой для стекол.

Из акта осмотра автомобиля от 10.05.2025 следует, что перед выполнением работ сотрудниками ИП ФИО7: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 произведен демонтаж пленки и осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения ЛКП на задней части крыши, задней оптике с обеих сторон, на крышке багажника, части крыши вдоль лобового стекла, на антенне, а также порез пленки, ранее установленной в студии «Брайтон». В акте имеется отметка о том, что работы до обращения к ИП ФИО7 проводились сторонней организацией.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они перед выполнением работ всегда осматривают автомобили, делают видео. В частности ими осмотрен автомобиль истца, все действия записывались на видео, при демонтаже пленки на ЛКП были обнаружены порезы от острого предмета, о чем они сказали заказчику. Выявленные ими повреждения нанесены при выполнении работ по оклейке кузова автомобиля пленкой, поскольку следы порезов обнаружены не на пленке, а на лакокрасочном покрытии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело повреждения, которые не относятся к обстоятельствам, изложенным в иске, поскольку отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества. В связи с чем, требования истца в части взыскания уплаченных за работу денежных средств и расходов на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

Требование ответчика о возврате поврежденных деталей автомобиля – фонарей и фар, полагая что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что поврежденные фонарь задний левый, фонарь задний правый, фара левая, фара правая подлежат замене. Поврежденные детали являются собственностью истца, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцом в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом заявлено и снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 15587,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по оклейке автомобиля Changan UNI-S, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в размере 177000 рубля 00 копеек; денежные средства необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15587,50 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова