Дело № 2-460/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006631-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 16.01.2025

Резолютивная часть решения принята 16.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя – ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный №, с прицепом МЗСА 817701, государственный регистрационный №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования №.

12.10.2021 истец обратился в САО «ВСК», выбрав в заявлении натуральную форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня. После подачи комплекта необходимых документов, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и, не согласовав с истцом способ и размер страхового возмещения, 28.10.2021 без его согласия перевел страховую выплату в размере 45 715 руб. 14 коп.

Истец ожидал выдачи направления на ремонт и исполнения обязанности страховщиком в течение 22 месяцев.

08.08.2023 ФИО1 направил в САО «ВСК» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения (без учета износа), а также выплатить неустойку. 09.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

27.08.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Убытки в виде величины эксплуатационного износа составляют 13 450 руб.

Также, с 02.11.2021 за каждый день просрочки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. На дату подачи иска 26.09.2024 просрочка исполнения обязательства составила 976 дней, соответственно, неустойка составляет 131 406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что истец испытал нравственные переживания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 13 450 руб., неустойку с 02.11.2021 по дату удовлетворения требования, штраф в размере 6 725 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Согласно письменным возражениям страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. 20.11.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 450 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что выплата произведена ответчиком до решения суда, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствуют. Кроме того, в расчете истца содержатся ошибки, так как сумма неустойки, как и сумма штрафа, может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик считает, что истец не имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку его права не были нарушены. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлены.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного Российской Федерации», ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный №, с прицепом МЗСА 817701, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 152).

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», выбрав в заявлении натуральную форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня (л.д. 27-28).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 820 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 715 руб. 14 коп. (л.д. 187-211).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 45 715 руб. 14 коп. Данные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В последующем денежные средства в размере 45 715 руб. 14 коп. были переведены ООО СК «Согласие» на счет САО «ВСК» (л.д. 33).

08.08.2023 ФИО1 направил в САО «ВСК» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения (без учета износа), а также выплатить неустойку (л.д. 10-11). 

09.08.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении данных требований (л.д. 12).

27.08.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, неустойку (л.д. 13-14). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) отказал в удовлетворении требований (л.д. 15-19), со ссылкой на то, что ни одна из станций, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «ВСК», истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним, уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 45 715 руб. 14 коп., отказав в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Последующие претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Принятие части денежных средств истцом не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести его без учета износа запасных частей.

Безоснователен и довод финансового управляющего со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с этим выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 45 715 руб. 14 коп. не прекращает обязательство страховщика по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 820 руб., истцу выплачено – 45 715 руб. 14 коп., судом определена разница, которая составила 14 104 руб. 86 коп. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на выплату страхового возмещения без учета износа, удовлетворяя требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 13 450 руб. (исходя из заявленного требования). Размер данной доплаты ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением, ответчик произвел на счет истца доплату страхового возмещения в размере 13 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтверждён в предварительном судебном заседании самим истцом.

Учитывая данное обстоятельство, решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 450 руб. не следует приводить в исполнение.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная 02.11.2021 по дату удовлетворения требования. 

12.10.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее 02.11.2021. Ответчиком выплата произведена в полном объеме 20.11.2024.

Неустойка за период с 02.11.2021 по 20.11.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 125 219 руб. 50 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное не обращение истца в суд с настоящими требованиями, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 59 820 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения – 6 725 руб. (13 450 х 50% = 6 725 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая норма, закрепленная в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения штрафа.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 13 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 450 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.