Дело № 2-215/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мадемуазель», ФИО5 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО4, ООО «Мадемуазель», ФИО5 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что 24.10.2017 в сети ИНТЕРНЕТ на странице ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» ответчиками ФИО4 и ООО «Мадемуазель» были размещены её фотоизображения, сделанные ответчицей ФИО5 Изображения без её согласия распространяются и используются ФИО4 и ООО «Мадемуазель» в коммерческих целях (реклама нижнего женского белья) на странице в социальной сети. Своего согласия на обнародование и использование своего изображения она не давала. Своими действиями ответчики нарушили её конституционные права, причинили нравственные страдания, которые она оценивает в 350000.00 руб. Просит обязать ФИО4, ООО «Мадемуазель» удалить ее (ФИО3) изображения, размещенные в сети ИНТЕРНЕТ; запретить ответчикам распространять и использовать её (ФИО3) изображения любым возможным способом; взыскать с ФИО4, ООО «Мадемуазель», ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда 350000.00 руб. в равных долях. 

Истица ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поддержали; требования о возложении обязанности удалить изображения размещенные в сети ИНТЕРНЕТ и запретить ответчикам распространять и использовать её (ФИО3) изображения любым возможным способом не поддержали, пояснив, что на момент рассмотрения дела, фотографии уже удалены из сети ИНТЕРНЕТ.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что фотографии, о которых говорит ФИО3, были действительно размещены ею в сети ИНТЕРНЕТ с целью рекламы пляжной одежды и купальников, продаваемых в магазине ООО «Мадемуазель», при этом было получено согласие истицы на размещение фото. Размещенные фотоизображения она делала на камеру своего мобильного телефона.

Представитель ответчика ООО «Мадемуазель» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласие истицы на размещение фотоизображений было устным, истица сама отобрала два снимка для размещения. Перед фотосъемкой сама выбрала пляжную одежду, купальник. В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на использование изображения может быть получено как в устной, так и в письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, не требуется согласия на распространения изображения, если фотосъемка проводилась в публичных местах. Фотосъемка проводилась на центральном пляже г. Ульяновска, то есть в публичном месте.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддерживает свои пояснения в судебном заседании, где она была допрошена в качестве свидетеля. Будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что в июне-июле 2017 года на центральном пляже в г. Ульяновске проводилась фотосессия, в которой участвовала истица. Пляжная одежда была предоставлена ФИО4 Впоследствии отснятый материал она передала истице по электронной почте. Фотоизображения в купальниках, продаваемых ООО «Мадемуазель», ФИО4 делала на камеру своего мобильного телефона. Истица сама отобрала снимки для публикации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Установлено, что 20 августа с 18.00 до 20.00 часов на центральном пляже города Ульяновска проводилась фотосъемка «Золотые пески», в которой принимала участие истица ФИО3

24.10.2017 ФИО3 стало известно о том, что в сети ИНТЕРНЕТ на странице ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» с целью рекламы пляжной одежды и купальников, продаваемых ООО «Мадемуазель», были размещены две её фотографии в купальнике и парео.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей было дано согласие на использование её изображения.

Ссылка ответчиков на то, что согласие было получено устно и путем совершения конклюдентных действий не состоятельна в силу следующего.

Как следует из положений пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Форма сделки - это определенный способ выражения внутренней воли вовне, способ волеизъявления. Права и обязанности по сделке возникают лишь в случае, если соблюдена требуемая законом форма. Для разных сделок законом установлена различная форма. Несоблюдение этой формы влечет неблагоприятные юридические последствия, вплоть до признания сделки недействительной.

Воля на совершение сделки может быть выражена тремя способами:

а) прямое волеизъявление, которое может иметь устную или письменную форму (простую или нотариальную);

б) конклюдентное волеизъявление, т.е. такое поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (например, в магазине самообслуживания взят определенный товар и за него покупатель молча уплачивает кассиру деньги, из этого поведения явствует воля купить товар, хотя в прямой форме эта воля не выражена);

в) волеизъявление посредством молчания, которое признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По общему правилу в устной форме (т.е. посредством словесного выражения своей воли) могут совершаться любые сделки, за исключением тех, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная (простая или нотариальная) форма. При этом согласно п. 2 указанной выше статьи сделка, для которой допустима устная форма, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из буквального толкования конклюде?нтные действия (от лат. concludo — заключаю, делаю вывод) — это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нём и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам). Возможность заключения сделки методом проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истицей не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о согласии на использование её фотоизображений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений истицы без её согласия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 152.1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при публикации фотографий с изображениями истицы имело место нарушение её права на охрану изображения. 

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение; использование изображения истицы осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах; фотографии сделаны не на каких-либо публичных мероприятиях; истица не позировала ответчикам за плату; на фотографиях изображение истицы является основным объектом использования и при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия истицы на использование ее изображения.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1 ввиду её заинтересованности в исходе дела, поскольку она являлась администратором фотосессии «Золотые пески».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании лишь пояснила условия проведения фотосессии лично с ней, при этом ничего не пояснила об условиях проведения фотосессии с участием истицы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что ФИО5 также распространила изображение истицы, поскольку экспертным исследованием № от 05.02.2018, изготовленным ООО «Центр независимых экспертиз», установлено, что фотоизображения, размещенные в сети ИНТЕРНЕТ, сделаны с помощью того же цифрового фотоаппарата, как и фотоизображения, сделанные и переданные ФИО5 истице ФИО3

Вместе с тем, суд считает, что ФИО4 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по данному иску, поскольку является директором ООО «Мадемуазель» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017) и в данной ситуации действовала в интересах ООО «Мадемуазель».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, количество размещенных фотоизображений и определяет размер компенсации в 7000.00 руб. (по 3500.00 руб. с ответчиков ФИО5 и ООО «Мадемуазель»).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчиков обязанности удалить ее (ФИО3) изображения, размещенные в сети ИНТЕРНЕТ, поскольку данные требования истица в судебном заседании не поддержала, фотографии в сети ИНТЕРНЕТ удалены.

Требования истицы о запрете ответчикам распространять и использовать её (ФИО3) изображения любым возможным способом также не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены на будущее действие, которое возможно будет иметь место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадемуазель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3500.00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3500.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова